Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19829 K.2014/21874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde geçici işçi olarak çalşırken kadroya alındığını, ücretlerini tam olarak alamadığını, işyerinde uygulanan TİS'nden kaynaklanan sosyal haklarının eksik ödendiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Mahkemece ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı def'i değerlendirilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taraf tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davalı mesai takip çizelgelerinin dikkate alınması gerektiğini çizelgelere göre hafta sonları çalışma yapılmadığının görüleceğini, ücret bordrolarında fazla çalışma, tatil ve hafta tatili sütunlarında tahakkuk bulunduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu duruşma zaptına yazılmasına rağmen dosyada yer almadığı anlaşılan mesai takip çizelgeleri temin edilerek, İşyerinde davacının yaptığı iş dikkate alınarak mahallinde kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle davacının çalışma gün ve saatleri belirlenmeli, hükme dayanak alınan davacı tanıklarının işveren aleyhine aynı mahiyette dava açtıkları hususu da göz önünde bulundurularak bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanmak ve varsa ödemeler, çalışılmayan günler dikkate alınmak suretiyle hesaplama yaptırılmalıdır.

Davalının rapora karşı itirazları giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil ücreti isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davalı Belediye'ye ait kayıtları yerinde inceleterek mali müşavir bilirkişiden davacının mesai gün ve saatlerine ve bordro tahakkuklarına ilişkin rapor almış, daha sonra hukukçu bilirkişiden ıslah zamanaşımını da kapsayacak şekilde ek hesap raporu alıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Fazla mesai süresi ve ücreti ihtilaflıdır.

Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında davacı işçinin çalışma gün ve saatlerinin davalı Belediye tarafından dosyaya sunulan mesai takip çizelgeleri yanında diğer işveren kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, sadece davalı ile husumetli davacı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Bozma sonrası hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı işçi, haftanın 5 günü çalışmaktadır. Dosya içindeki davacının imzası bulunan mesai takip çizelgelerinde de davacının haftanın 5 günü çalıştığı, cumartesi ve pazar günlerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, davacının haftanın 5 günü çalıştığı esasına göre fazla mesai süresi ve ücretinin hesap edilmesi gerekirken, bozma sonrası hazırlanan ve mahkemenin hükmüne esas aldığı hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan ek hesap raporunda, bozma öncesi tanzim edilen ve davacının haftanın 7 günü çalıştığı esasına göre mesai gün ve saatlerini belirleyen rapor esas alınarak sadece imzalı bordro bulunan 2004/4.-2005/1. ayları arasındaki dönem için hesaplanan fazla mesai süresinin mahsubu ile bulunan fazla mesainin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, mesai takip çizelgelerinde mesai saatlerinin yazılı olmaması nedeni ile, davacının bozma öncesi hazırlanan rapordaki mesai saatleri içinde haftanın 5 günü çalıştığı kabul edilerek 2004/4-2005/1. aylar arasındaki dönem dışarıda tutularak varsa fazla mesai süresi ve ücreti hesap edilmeli, ıslah zamanaşımı ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.