Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20276 K.2015/7272

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait Renault Servisinde çalışırken davalı şirketin işyerini bir başkasına satması sonucu kapatması nedeniyle 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını, davalının davacının maaş hesabına bir kısım tazminat ödemesi yaptığını, ancak haklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı firmanın işyerini devrettiği firma olan ... firmasında halen çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı firmadaki çalışmasının, davalı firmanın işyerini ...'ne devretmesi sebebiyle sona erdiği, ancak tanık beyanlarından çalışanların ve işyerinin bütün olarak yeni firmaya devredildiği, devir esasındaki işlemler sebebiyle çalışmaya kısa bir süre ara verildiği, yapılan iş ve çalışma şartları değişmeden, iş ilişkisinin sona erdiğini düşündürtecek bir boşluk olmadan çalışma ilişkisine devam edilmesinden davalı firma ile dava dışı ... firması arasında işyeri devri ilişkisinin bulunduğu, bu sebeple iş sözleşmesi feshedilmeyen davacının kıdem ve ihbar tazminatı almayı haketmediği, fazla mesai ve kullanılmayan yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket ile dava dışı ...arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Mahkemece işyeri devri bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre işyerinin dava dışı ... devrinden önce iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin feshinden sonra davacının devralan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesine karşılık kendisine mahkemenin kabulünde olduğu üzere davalı işveren tarafından “kısmi tazminat” adı altında ödeme yapılmış olup işçi de dava açarak feshi ortaya koymuş ve tarafların iradesi fesih konusunda birleşmiştir. Bu durumda işyeri devrinin sözkonusu olmadığı gözönüne alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.

Ayrıca kabule göre de, ilk derece mahkemesince işyeri devri bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması da çelişki oluşturmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.