Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20391 K.2015/880

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ............. Nakliyat ve Tic.A.Ş. vekili Av.M. B. (A.) geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı ........ Nakliyat ve Ticaret A.Ş. bünyesinde 01/06/1985 tarihinde işe başladığını, işten çıkarıldığı 31/05/2010 tarihine kadar 24 yıl 9 ay 30 gün yaklaşık 297 ay çalıştığını, ancak çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini, davacının alması gereken ücretin 1500,00 TL olduğunu, ancak davalı şirketin primleri asgari ücret üzerinden yatırdığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kendisinin işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, tatil günlerinde çalışmadığını, bunca yıl ücretlerini ihtirazi kayıtsız aldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacının hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiği iddası ile davalı aleyhine Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2013/72 Esas sırasına kayden dava açtığı, mahkemece davacının SGK'na eksik bildirilen bir kısım hizmetlerinin tespitine karar verildiği ve kararın 21.Hukuk Dairesi'nin 2014/21806 Esas sırasında kayıtlı olduğu, kararın bu hali ile henüz kesinleşmediği UYAP üzerinden yapılan incelemede tespit edilmiştir.

Davacının eldeki bu davada yıllık izin başta olmak üzere bazı işçilik alacaklarının SGK'na bildirilmemiş olan hizmet süreleri de katılarak hesap edildiği dikkate alındığında, hizmet tespit davasında verilen kararın, bu davayı yakından ilgilendirdiği açıktır. Bu itibarla hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bu dava bitirilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.