Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20476 K.2015/11079

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı S..

B.. harçtan muaf olduğu halde hüküm yerinde tereddüt uyandıracak şekilde harçtan davalılardan hangisinin sorumlu olduğunun belirtilmemesi ayrıca harç dışındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin "davalıdan" tahsiline denmek suretiyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemiş olması,

davalı yararına takdir edildiği belirtilen avukatlık ücretinin kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına olup olmadığının gösterilmemiş olması ve alacakların net ya da brüt mü olduğunun karar yerinde yazılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.