Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2052 K.2014/9727

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı işyerinde araç muayene uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız şekilde feshedildiğini belirtip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini ve başkaca bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacı yararına 1500.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 12/2. maddesine göre avukatlık ücreti mahkemece kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece kabul edilen miktar 500,00 TL. olup, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre davacı yararına 500,00 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti olan 1.500,00 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.