Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20599 K.2015/9163

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Davalı ... adına vekili Av.. . İş Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 2012/260 Esas 2012/187 Karar sayılı karara ilişkin Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/4397 Esas ve 2014/7329 Karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede davalı vekili, bozma ilamında davalıların 1524 sayılı Yasadan yararlanarak ödeme yaptıklarının yazılı olmasına rağmen esasen davalılar tarafından yapılan ödeme bulunmadığı gibi, senet bedellerinin ortaklar tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğini, kooperatif yazısında da ödemenin ortaklar tarafından yapıldığının mahkemeye bildirildiğini, kaldı ki senetlerin düzenleme tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığını, ortaklardan ...'ya kullandırılan senetlerin tanzim tarihinin 24.02.1999, 12.03.1999, 08.04.1999;

....'a ait senetlerin tanzim tarihinin 01.06.1998; .....'ye ait senedin 03.03.1998;.....'ye ait senedin 22.10.1997, 20.01.1997 ve 04.03.1998 olduğunu, dava tarihi olan 20.03.2010 tarihi itibarı ile 10 yıllık zaman aşımının dolduğunu, bu nedenle toplam 36.245,00 TL tutarındaki dava konusu edilen alacak bakımından zaman aşımı nedeni ile davanın reddi ile lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğunu, bozmanın maddi hataya dayandığını belirtmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, davacı Kooperatifin dava konusu ederek davalılar ..., ... ve ...'tan tahsilini talep ettiği ... nolu ortak ... (...), ... nolu ortak ...,... nolu ortak .... ve... nolu ortak ....'ye kullandırılan ve geri dönüşü olmayan toplam 36.245,49 TL kredinin ilişkin olduğu senetleri tanzim tarihlerinin 1997-1998 ve 1999 olduğu ve 20.03.2010 dava tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu,

ödemelerin ise dava açıldıktan alacaklar zaman aşımına uğradıktan sonra ortaklar tarafından yapıldığı ve bu hali ile Dairemizin, “...Ortaklar ..., ..., ... ve ... ye kullandırılan krediler nedeniyle uğranılan 36.245,00 TL zarar yönünden bu senetlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davalılar ...,...ve ... yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Ancak bu davalılar 1524 sayılı genelgeden yararlanarak ödeme yapmışlardır.

Bu nedenle bu davalıların bu borçları yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı ve buna bağlı olarak avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçesi ile verdiği bozma kararının maddi hataya dayandığı görülmekle davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli, Dairemizin 11.12.2012 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılmalı, davalı ... ile davacının 11.12.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıların ortaklık şartlarını taşımayan şahısları ortak olarak kaydettiklerini, şahsın ödeme gücünden fazla kredi kullandırma eylemini gerçekleştirdiklerini bildirerek, bu nedenle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre bir kısım davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bir kısım davalılar açısından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6215 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23/6 ve 7. fıkralarına göre:

“Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketinden 20/8/2002 ve Tarım Kredi Kooperatiflerinden 30/1/2004 tarihinden önce üreticilerin kullandıkları, toplu köy ikrazatı/grup kredileri dışındaki tüm tarımsal kredilerden (18/4/2001 tarihli ve 2001/2312 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında Hazine kaynağına dönüştürülmüş tarımsal kredilerin kefilleri de dahil) bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Tasfiye Olunacak Alacaklar/Takip Hesaplarında kayıtlı borcu bulunanların (borcu yeniden yapılandırılmış olanlar dahil) kefillerinin sorumluluğu bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihte sona erer.

Kefiller hakkında başlatılmış bulunan idarî veya kanunî takibat işlemleri, hangi aşamada olursa olsun kendiliğinden durur, mahkûmiyet kararlarının infazı ertelenir, infazı devam edenler derhal tahliye edilir.

Altıncı fıkrada belirtilen borçlular hakkındaki yasal takipler neticesinde, kesin aciz vesikasına bağlanan (faiz, masraf, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve diğer her türlü fer'ileri dâhil) Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketinin ve Tarım Kredi Kooperatiflerinin alacakları (18/4/2001 tarihli ve 2001/2312 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamındakiler hariç) Hazine tarafından karşılanır. Kesin aciz vesikasına bağlanan alacaklar Hazine adına Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi ve Tarım Kredi Kooperatiflerince takip edilir ve yapılan tahsilat, tahsilatın yapıldığı ayı izleyen ayın ilk haftası içerisinde Hazinenin hesabına aktarılır. Kesin aciz vesikasına bağlanan alacakların takip işlemleriyle ilgili masraflar Hazine hesabına aktarılacak tahsilattan mahsup edilir.”

Somut olayda, davacının talep ettiği Hazine tarafından ödenmiş olan alacaklar açısından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak yukarıda zikredilen mevzuat gereği Hazine tarafından ödenen borçlarda takip yetkisi ilgili kooperatife geçmektedir. Bu nedenle takip yetkisi kendisinde olan davacının bu taleplerinin de kabul edilmesi gerekirken, bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.