Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/20879 K.2015/22397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Somut olayda, mahkemece davacının yatırdığı peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu halde karar metninde yazılmamış olması ve hangi davalının harçtan sorumlu tutulduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt uyandırılması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.