Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21033 K.2015/22440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ulusal bayram genel tatil alacağı daha fazla hesaplanmasına rağmen mahkemece gerekçesiz olarak daha azına hükmedilmesi hatalı ise de; temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçla sorumlu tutulmuş olması, ayrıca davada tek bir davalı olmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.