Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21057 K.2015/23048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafından davalıya gönderilen 20.12.2011 tarihli ihtarnameye göre, davaya konu edilen alacaklar bakımından 25.12.2011 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü ve ihtarnamede talep edilen miktarların hüküm altına alınan miktarları fazlasıyla karşıladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın talebi ve temerrüt tarihi sadece ilk dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar için nazara alınıp ıslah ile artırılan kısımlar yönünden nazara alınmaması ve ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.