Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21132 K.2015/21870

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yeni görevlendirmeyi kabul etmemesi nedeni ile işten haksız olarak çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait başka bir otelde aynı sıfat ve aynı özlük hakları ile görevlendirilmek istediğini, kendisine lojman veya isteğe bağlı olarak servis hizmeti de verilerek çalıştırılmak istendiğinin usulüne uygun yazılı olarak bildirilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, davacının görevlendirilen işletmede işe mazeretsiz ve bildirimsiz olarak devam etmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, çalıştığı süre boyunca herhangi bir fazla çalışmasının olmadığını, yaptığı fazla mesailerin de bordrolara yansıtılarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece işçi aleyhine iş şartlarının ağırlaştırıldığı nakli kabul etmemesi nedeni ile davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen fazla mesai ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece dosya içeriği, dinlenen davacı ... davalı tanık anlatımları dikkate alındığında sezon kabul edilen 6 aylık dönemde aylık 2 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması yerinde ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen fazla mesai ücreti %30 hakkaniyet indirimi ile 217,60 TL olduğu halde raporun sonuç kısmına sehven yazılan 6.275,20 TL fazla mesai ücretinin üstelik davalı vekilinin bu yöndeki itirazları dikkate alınmadan davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.