Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21240 K.2015/23119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... , ... Tem. ve Yem.Hizm. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti.,... . Personel Hizm. İnş. Turm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: a)Davalı Üniversite temyizi bakımından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'nun 427/2.maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

2014 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1890,00TL'sını geçmesi gerekir.

Somut olayda temyize konu edilen miktar 128,04 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

b)Davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. Temyizi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle ilk kez 1989 yılında davalı ...'na bağlı ... Göğüs Hastanesi işyerinde SGK kapsamında aracı-taşeron ortaklığın işçisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra aynı koşullarla çalışmasını kesintisiz olarak yine ...'na bağlı ...

Doğum Hastanesinde sürdürürken çalıştığı aracının ... iş almasından ötürü çalışmasını orada sürdürürken yine aracı değişmiş olmasına karşın çalışmasını bir süre daha sürdürdükten sonra aynı aracının ...

Huzurevinde iş alması sonucu 1997 yılından beri de orada en son 800,00 TL net eline geçen ücretle çalıştığını, 2010 yılının Nisan ayının 30. günü emeklilik için dilekçe verdiğini, 01.05.2010 tarihinden başlayarak emekli olduğunu, buna ilişkin yazıyı işverenliğin saymanlığından alarak kuruma da vermiş olmasına karşın kendisine değinilen kıdem süresi için bu güne değin hiçbir biçimde kıdem ödencesi ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu dava ile birleştirilen dava ile de aynı süreye ilişkin kıdem tazminatının davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davada husumetin müvekkili Bakanlığa yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alt-üst işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini; davalı ... vekili, davacının müvekkil üniversitenin temizlik ihalesini alan ... firmasında 01.05.1996 yılında çalışmaya başladığını, sonraki ihaleyi alan ... Temizlik şirketinde 04.06.1997 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, davacının müvekkil üniversiteden ihale alan şirketlerde çalıştığı dönemler açısından, talep tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirketler vekili ise, davacının müvekkil şirketlerde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, öte yandan davacının sürekli çalışmasının da söz konusu olmadığını, hangi firmada ne kadar süre çalıştığını kanıtlaması gerektiğini, ortaya çıkacak duruma göre kimden ne miktarda alacağı olduğunun açıklattırılması gerektiğini, miktara itiraz ettiklerini, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, her iki şirketten bu miktarın istenmesinin doğru olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl-alt işveren ilişkisi içindeki davalılardan kıdem tazminatının sorumluluk miktarları belirtilmek sureti ile müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Alt işveren iş sözleşmesinin doğrudan tarafı olup bu ilişki nedeni ile sözleşmeden doğan işçilik alacaklarından doğrudan sorumludur. Asıl işveren ise, kendisinden iş alan alt işverenin işçiyi bu işte çalıştırdığı dönem için doğan alacaklardan alt işveren ile birlikte sorumludur.

Somut olayda, davacı değişen alt işverenler ve değişen asıl işveren olan kamu kurumlarında bu kamu kurumlarından üstlenilen işte çalıştırılmış olup asıl işverenler arasında işyeri devrinden sözedilemez. Mahkemece bu esaslara göre alt işverenlerin ve asıl işverenlerin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi ve her bir asıl işverenin kendisinden üstenilen işte işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı hususunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.