Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21311 K.2015/21810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı ile davacının kayden işvereni olarak görülen ... Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, muvazaalı işlem sonucu davacı ve arkadaşlarının düşük ücretle çalıştırıldıklarını ileri sürerek davacının davalı işçisi olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının davalı işçisi olmadığını ve davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2822 sayılı yasanın 9. maddesinde Toplu İş Sözleşmesi'nden taraf işçi sendikası üyelerinin yararlanacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar Mahkeme davalı ile davacının kayden işvereni olarak görünen ...Taşımacılık Müt. Medikal Gıda İnş. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığına dair tespit yerinde ise de; davacının davalı ile Toplu İş Sözleşmesi imzalayan sendikaya üyeliği bulunmadığı beyan edilmiş olmakla davacının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanması olanaklı değildir. Şu halde Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.