Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21572 K.2015/11080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı S.. B.. tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı S.. B..nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hakkaniyet indirimi uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. Ayrıca fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; dava dosyasına davalı kurumca özel güvenlik nöbet çizelgelerinin sahteliği ileri sürülmemiştir. Görüşü hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı miktarını yazılı delil niteliğinde olan bu çizelgelere dayandırarak belirlemiştir. Kaldı ki davacı tarafından da bu belgelenin aksi aynı kuvvet ve mahiyette başka bir belge ile de kanıtlanmış değildir.

Yukarıda vurgulandığı üzere fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda hakkaniyet indirimine gidilemeyecektir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı işçinin fazla çalışma süresinin işveren kayıtlarına dayanan yazılı belge ile kanıtlandığı aylar için hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması gerekirken yazılı belge ile ispatlanan fazla çalışma süresi karşılığı ücret miktarından hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ücret bordroları ile zamlı olarak tahakkuk ettirilerek ödendiği kabul edilmiş ve hesaplamada dışlanmıştır. Ancak bordrolar imzasız olup dosyada banka kayıtları da bulunmamaktadır. Mahkemece banka kayıtları getirtilmeli, bilirkişiden ek rapor alınarak tahakkuk olan ayların ödenip ödenmediği belirlenmeli, tahakkuk olan aylar hesaplamada dışlanmalıdır. Tahakkuk olan ayların ödenmediğinin tespiti halinde tanık beyanlarına göre davacının alacağı hesaplanmalıdır.

4-Mahkemece, davacının davalılardan .. Özel Güvenlik Koruma Eğt. Sis. Hiz. Tic. Ltd. Şti. yanındaki çalışmaları yönünden kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınırken alacağın faiz başlangıcı olarak akdin feshi tarihi olan 31.12.2010 tarihi değil bu davalı yanındaki hizmetinin sona erdiği tarih olan 31.12.2008 tarihinin belirlenmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

5-Ayrıca, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçla sorumlu tutulmuş olması da bozma nedenidir.

O halde davacı vekili ile davalı S.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.