Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21702 K.2015/22055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirket bünyesinde çeşitli yerlerde işçi vasfıyla 2009 yılının 8. ayından itibaren çalışmaya başladığını, aylık 750,00 TL ücret aldığını, davalı işverenlikçe ücretlerin parçalı olarak ödenmeye başladığını, ücretlerin parçalar halinde ödenmesi nedeniyle davalı işverenden alacaklarının kaldığını, ödenmeyen ücretler nedeniyle 2010 yılının 8. ayında işten ayrılmak zorunda kaldığını, alacakların tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2011/707 sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, ancak yetkisizlik nedeniyle davanın reddedildiğini, dava dosyasından alınan rapora istinaden tekrar ....

İcra Müdürlüğünün 2013/7131 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlanıldığını ve bu takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bunlara karar verilmediği takdirde 2010 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait 750,00 TL ücret alacaklarının ve 2010 yılı Ağustos ayı 21 günlük ücret karşılığı 525,00 TL nin işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı şirkete karşı ...

İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, işbu takibin kaldırılmaksızın davacı tarafça düşürülmüş olduğundan bundan böyle bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takibe girişilemeyeceğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacının ÇSGB' ye 3.500,00 TL alacağından bahisle şikayette bulunduğunu, ancak icra takibine 3.600 TL üzerinden geçtiğini, dava konusu takip ile de 5.025,00 TL üzerinden talepte bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, brüt 5.095,35 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında terditli olarak açılan davada asıl talep hakkında karar verilmeden, feri talep hakkıda karar verilip verilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Terditli (kademeli) davada, davacı aynı davalıya karşı aralarında hukukî veya ekonomik bağlantı bulunan birden fazla talebini, aralarında aslîlik ve fer'îlik ilişkisi kurarak aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (6100 sayılı HMK 111/1. maddesi). Terditli davadaki, taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi fer'î (yardımcı, terditli, kademeli) taleptir. Davacı, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister; yardımcı talebini ise, asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermeden fer'î talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı HMK 111/1. maddesi).

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile ....

İcra Müdürlüğünün 2013/7131 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlanıldığını ve bu takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bunlara karar verilmediği takdirde 2010 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait 750,00 TL ücret alacaklarının ve 2010 yılı Ağustos ayı 21 günlük ücret karşılığı 525,00 TL nin işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının asıl talebi olan itirazın iptali davasının neden reddedildiği belirtilmeden itirazın iptali davasının reddine ve ücret alacağının davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda belirtildiği üzere terditli davada asıl talep reddedilmedikçe feri talep hakkında karar verilemez. Buna göre davacının itirazın iptali talebinin öncelikle gerekçeli şekilde karara bağlanması gerekmektedir. Davacının itirazın iptali talebi incelendiğinde; davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2013/7131 sayılı takip dosyası ile 5.025,00 TL. asıl alacak ve 911,94 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.936,94 TL. ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı ve tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davacının brüt 5.095,35 TL. ücret alacağının bulunduğu sabittir.

Diğer yandan davacının ödenmemiş ücret alacağı yönünden takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir belge bulunmayıp, bu nedenle işlemiş faiz talebi yönünden takibin iptali gerekmektedir. O halde yapılacak iş davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2013/7131 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın 5.025,00 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar vermektir.

Diğer yandan icra inkar tazminatının aylık ücret miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan reddi yerindedir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin terditli davada asıl talebin hangi gerekçe ile reddedildiği belirtilmeden, feri talep hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.