Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21816 K.2015/147

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.10.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar ... San. ve Tic.A.Ş., ... Maden İşl.San.Tic.A.Ş., ... Maden İşl.A.Ş. vekili Av. E.. D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında

kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 08/10/1992 tarihinden itibaren davalılara ait maden ocağı işyerinde maden işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının ilk olarak davalıların gurup şirketlerinden olan ... Gıranit ve Mermer San.ve Tic. A.Ş'de daha sonra K.. Ç.. Mam. İmlt. Tic.

A.Ş'de çalıştığını, daha sonra grup şirketlerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının aralıksız çalıştığı halde davalılar tarafından çalışmalarının aralıklı ve eksik bildirildiğini, iş sözleşmesinin 31/10/2010 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, hiçbir yasal hakkının ödenmediğini, sigorta kayıtlarında 809,00 TL aylık ücret gözükse de, davacının aylık 1200,00 TL ücret aldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, değişik tarihlerde, değişik şirketlerde çalışmışlığı olduğu halde müteselsil sorumluluktan bahsettiğini, dava dilekçesinde ismi geçen davalı şirketlerin her birisinin ayrı birer tüzel kişilik olduklarını, her bir tüzel kişiliğin ise kendi bünyesinde çalışılan dönem ile sorumlu olduğunu, davacının çalıştığı gün sayısının hiçbir şekilde kuruma eksik bildirilmediğini, maden işçisi olarak çalışan davacının, iklim ve doğa koşulları gereği her sene sadece 4-5 ay ocakta çalışma imkanına sahip

olduğunu, yaz ayları dışındaki sürelerde çalışma yapılamadığını, davacının, hiçbir iş yapmadığı halde evde oturduğu dönemlerde dahi sigortalılığının devam ettirilerek düzenli şekilde maaşlarının ödendiğini, senenin 5 ayı çalışan davacının kalan 7 ay hiç çalışmadığı halde genel tatil ve bayramlarda çalıştırılmaktan bahsetmesi, fazla mesai iddiasında bulunmasının haksız kazanç peşinde olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, davacının, çalışmadığı 7-8 aylık dönemlerde maaşlarını aldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, ödemelerin kıdem, ihbar ve varsa diğer alacaklarına mahsup edileceği hususunda karşılıklı anlaşma olduğu halde dava açılmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının araklıksız çalıştığı halde çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini iddia etmiş iken, davalılar davacının eksik bildirilen çalışması olmadığını savunmuştur. Hizmet cetvelinde davacı işçinin çalışmalarının araklıklı ve girişli çıkışlı

olduğu, 1997 yılında ise hiç çalışmasının olmadığı görülmektedir. Dinlenen davacı tanıkları kesintisiz çalışmadan sözetmişlerse de, tanıklar işyeri çalışanı olmayıp davacının komşu ve köylüleridir. Davalı tanıkları ise davacıdan sonra işe başlayan kişiler olup davacının kesintisiz çalışma iddiasını doğrulamamışlardır. Bu itibarla davacı kesintisiz çalıştığını usulünce ispat edemediğinden hizmet süresi SGK'na bildirilen kesinitili çalışmalarının toplanması sureti ile bulunmalı ve hizmet süresinden etkilenen tüm işçilik alacakları tespit edilecek hizmet süresine göre yeniden hesap ettirilmelidir.

3-Davalılardan ... Granit Maden İşletmeciliği A.Ş.'nin unvanındaki “A.Ş.” bölümünün ve bu şirketin “... Maden İşletmeciliği A.Ş.” şeklinde değişen unvanının parantez içinde ayrıca yazılmaması hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.