Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21972 K.2015/23960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26.4.2009-31.12.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, son yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatilleri ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ancak yasal alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışmaları karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresinin başlangıç tarihi noktasında da uyuşmazlık vardır.

6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde açıkça belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Taleple bağlılık kuralı gereği hakim davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği tarih ile bağlı olup daha önceki bir tarihi esas alamaz.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 26.4.2009 tarihinde çalışmaya başladığını beyan etmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 6.4.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı kabul edilmiş ve işçilik alacakları bu hizmet başlangıç tarihi esas alınarak hesaplanmıştır.

Yapılacak iş; davacının talep gibi 26.4.2009 tarihinde işe başladığının kabulüyle sonuca varmaktır.

Mahkemece davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.