Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2226 K.2014/16094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından ve SGK. Kayıtlarından davacının kat görevlisi olarak otel olan davalı işverenin yerinde 24.07.2008'den itibaren sezonluk olarak 15.05.2011 tarihine kadar çalıştığı, 15.05.2011 tarihli elle yazılmış ve imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi vererek "çalışmakta olduğum iş yerinden turizm işinde çalışmak istemiyorum, ayrılmak istiyorum" iş aktini kendisinin feshettiği ve bilahare 01.10.2009 tarihinde dava dışı turizm şirketinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Taraflar fesih sebepleriyle bağlıdır. Davacı imzası inkar edilmeyen 15.05.2011 tarihli istifa dilekçesinde "turizm işinde çalışmak istemediğinden" işten ayrılmak istediğini bildirmesine göre belirttiği fesih sebebiyle bağlı olup bu sebep iş kanununun 24.maddesinde düzenlenen "işçinin haklı nedenlerle derhal feshi" nedenleri arasında sayılmadığından kıdem tazminatı hükmedilmesi doğru değildir.

Dosya kapsamında ve SGK kayıtlarından davacının kat görevlisi olarak otel olan davalı iş yerinde 24.07.2008'den itibaren çalışmaya başladığı 15.05.2011 tarihine kadar sezonluk çalıştığ; 15.05.2011 günlü elle yazılmış ve imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi vererek "12 ay çalışabileceğim iş bulduğum için iş yerindeki görevimden ayrılıyorum" şeklindeki açıklamasıyla iş akdinin kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar feshin sebepleriyle bağlıdır. Davacı imzası inkar edilmeyen 15.05.2011 günlü istifa dilekçesindeki "şehir değişikliği yapacağından dolayı" işten ayrılmak istediğini bildirmesine göre belittiği fesih sebebiyle bağlı olup bu sebip iş kanununun 24.maddesinde düzenlenen "işçinin haklı nedenlerle dehal feshi" nedenleri arasında sayılmadığından kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca, ihbar tazminatı iş akdini önelsiz fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğundan davacı istifa etmek suretiyle iŞten ayrıldığından ihbar tazminatınada hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan yönler gözetilmeksizin ihbar ve kıdem tazminatı istemlerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.