Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22398 K.2015/24601

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Davalının .... .... Şubesinde memur olarak çalıştığı süre içerisinde bireysel emeklilik sözleşmesi tanzim edilen toplam 94 adet müşterinin 20'sine ait sözleşmelere müşterinin bilgisi ve rızası dışında müşteri adına imza atarak ve 10 adet müşteriye ait iptal taleplerini de müşteri adına imza edip .... ....

Şti'ne gönderdiğini, bu hususun ortaya çıkması üzerine hakkında disiplin soruşturması açıldığını; evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma, kampanya kapsamında bankadan hediye çeki alarak şahsına menfaat sağlaması sebebiyle görevden çıkarma cezası alarak iş akdi feshedildiğini, davalının disiplin soruşturması tamamlanmadan 13/03/2006 tarihinde istifa ederek bankadan ayrıldığını; davalının 03/08/2005 tarihinde kampanya kapsamında 1.800,00 TL ve 450,00 TL'lik hediye çekleri kazandığını, davalının 1.800,00 TL'ye dizüstü bilgisayar aldığını, 450,00 TL'lik hediye çekini ve bilgisayarı soruşturma evresinde Şube Müdürü....'e teslim ettiğini;

sözleşmesine davalı tarafından imza atılmak suretiyle BES yapılan 20 müşterinin 1.884,00 TL yatırıp, şubeleri bu meblağı geçici hesaplardan ödeyeceğini, buna ilave olarak iptal talebinde bulunup, sözleşmedeki imzası şüpheli görülen 31 firmaya ait 2.960,00 TL'nin ilgililere ödenmesi ihtimali bulunan ve imzası şüpheli görünen toplam 4.844,00 TL'nin tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek; fazlaya dair hakları 4.844,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, Şube Müdürünün baskısıyla müşteriler yerine imza attığını yaptığı işlemler karşılığında aldığı bilgisayarı ve hediye çekini iade ettiğini davacının bir zararı bulunmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı bankada görevli davalı ... . tarafından, müşterilerin bilgisi ve rızası dışında müşteri adına imza atarak ve yine müşterilere ait iptal taleplerine de müşteri adına imza edilip davacı bankayı zarara uğratmış olduğunun ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/121 Esas, 2008/89 Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu da anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan Teftiş Kurulu raporunda 2005’te poliçesi yapılan 94 firmanın 71 inin bireysel emeklilik sözleşmesinin 03.08.2005 te duyurusu yapılan laptop ödüllü kampanya sonrası 2005 yılı Ağustos ve Eylül aylarında düzenlendiği 20 müşteriye ait bireysel emeklilik sözleşmelerinde imzaların firmalara ait olmadığı, .... şube memuru ... tarafından imzaların atıldığının kabul edildiği, davalının bu işlemlerden 2.250,00 TL’lik hediye çeki kazandığı, 21.2.2006 tarihi itibariyle sözleşmesi yapılan 94 firmanın 31 tanesinin iptal başvurusunda bulunduğu, 10 firmaya ait iptal dilekçelerini de davalı ...’un kendisinin yazıp ...

Emekliliğe gönderildiğini kabul ettiği, sahte imzayla sözleşme yapılanlardan kesilen tahsilatlar toplamının 1884,00 TL olduğu, iptal talebinde bulunanlardan kesilen para miktarı 2372,00 TL ve şüpheli görülen firmalardan yapılan kesinti 686,00 TL olduğu belirtilerek davalının şube müdürü ... ve davalı ...’un görevden çıkarma cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Davalı hakkında açılan ceza davasında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/121 Esas, 2008/89 Karar sayılı ilamı ile davalının TCK 155/2 düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek 5 ay hapis 40,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itiraz reddedilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir. Ayrıca davalının yaptığı bireysel emeklilik sözleşmeleri nedeniyle aldığı 450,00 TL'lik hediye çekini teslim ettiğine dair 13.03.2006 tarihli tutanak ve bilgisayarın iade edildiğine dair 23.03.2006 tarihli tutanak sunulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı banka memuru ...'ün bireysel emeklilik poliçesi yaptığı 94 firmadan 20'sine ait Bireysel Emeklilik Sözleşmesine müşterilerin haberi olmadan müşteriler adına imza attığı ve bu müşterilerin hesaplarından BES bedellerinin havale fişlerinde imzaları olmaksızınveya atılan imza ların imza sirküleri ile uyumsuz olması nedeniyle yerlerine imza atmak suretiyle tahsil edildiği, durumun anlaşılması üzerine iptal taleplerinin müşterilen bilgisi ve rızası dışında müşterilerin yerine imza atmak suretiyle gerçekleştirdiği, 11 firmanında teftiş esnasında iptal dilekçesi verdiği,

sonuç olarak davacı banka tarafından 20 firmaya toplam 1.884,00 TL BES bedelinin iadesine karar verildiği, 25 firmanın da iptal dilekçesi vermesi nedeniyle poliçelerin iptalinin soğlanması ve 2.372,00 TL'nin iadesinin düşünüldüğü, imzaları şüpheli görülen 7 müşterininde (bir tanesi iptal dilekçesi vermiş) poliçelerinin iptal edilmesi ve 686,00 TL BES bedelinin iadesi ihtimalinin bulunduğu davacı bankanın bu nedenle müşterilere iade edilecek toplam 4.844,00 TL poliçe bedelinin davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle müşterilerin hesaplarından usulsüz şekilde tahsil edilen BES poliçe bedellerinin tekrar müşteriye aynen iade edilmesinde davacı bankanın bir zararı oluşmamaktadır. Zarar ancak poliçe ve bedellerinin müşteri hesabından yatırılması, bu paranında müşteriye iade edilmesi halinde doğacaktır.

Bu durumda yapılacak iş, bankacılık işlerinde uzman bir bilirkişi seçilerek davalı tarafından yapılan 94 bireysel emeklilik poliçesinden müşterinin rızası ve bilgisi dışında yapılıp da poliçe bedelinin bankanın kendi parasından karşılandığı, daha açık bir anlatımla müşteriden poliçe bedeli gerçekte tahsil edilmediği halde tahsil edilmiş gibi işlem yapılan ve iptal edilerek poliçe bedeli müşteriye iade edilen bireysel emeklilik sözleşmesi bulunup bulunmadığını, bu şekilde davacı bankanın zarara uğrayıp uğramadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.