İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22401 K.2015/177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2014/22401Karar2015/177Tarih20 Ocak 2015Okuma3 dk · 583 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2014/22401 E., 2015/177 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ocak 2015
Mahkemesi
Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi
17/04/2014
Numarası
2011/174-2014/199
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

583 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı T. Sağlık İş Sendikası tarafından diğer davalı ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti - ... Medikal Yemek Tem. İnş. Bilg. San. Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığına ait iş yerinde yapılan işlerin girdiği iş kolunun tespit edilmesi amacıyla, diğer davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığa'na başvuruda bulunulduğunu, bakanlıkta iş ortaklığına ait işyerinde dava dışı Mersin Toros Devlet Hastanesinden hizmet alım sözleşmesi ile alınan hastane bilgi yönetim sisteminin yürütümüne ilişkin işin 24 numaralı “Sağlık” iş koluna girdiğine ilişkin tespit yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yürütülen işin ağırlıklı olarak temizlik işi olduğunu,

bu nedenle iş kolu tespitine ilişkin bakanlığın 11.02.2011 tarih ve 27843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/12 sayılı kararının iptali ile işyerinde yürütülen işin 20 numaralı (mülga 28 numaralı iş koluna) “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, iş müfettişinin tespiti sonucu yapılan iş kolu tespitinin yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı Türkiye Sağlık İş Sendikası vekili, davalı iş ortaklığının dava dışı hastaneden hizmet alım sözleşmesi ile aldığı hastane bilgisayar yönetim sistemini işinin asıl iş olan sağlık işine yardımcı iş olduğunu, birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını,

kaldı ki işçilerin asıl iş olan sağlık işlerinde çalıştırılmaları nedeni ile esasında asıl-alt işveren ilişkinin muvazaalı oldugunu, bu nedenle bakanlığın iş kolu tespitine ilişkin kararının yerinde olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirme sonucu davalı iş ortaklığına verilen işin asıl işin bir parçası olduğu, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, adi ortaklık tarafından yapılan işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğü'nün 24 sıra numarasında, İş Kolları Yönetmeliğinin 17 sıra numarasında yer alan “Sağlık” İş Koluna girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan ve iptali talep edilen iş kolu tespit kararının Mersin Toros Devlet Hastanesi'nden hizmet alım sözleşmesi ile alınan ve ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti-... Medikal Yemek Temizlik İnşaat Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından yürütülen hastane bilgi sistem yönetimi işi ile ilgili olarak verildiği açıktır.

Başka bir anlatımla iki ayrı şirketin oluşturduğu adi ortaklık niteliğindeki iş ortaklığı tarafından yürütülen işe ilişkin iş kolu tespiti ve bunun iptali söz konusudur. Adi ortaklığı oluşturan ortaklardan her biri üçüncü şahıslara karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Para ya da para ile ölçülmesi mümkün taleplerin ileri sürüldüğü davaların, her bir ortağa ayrı ayrı yönetilmesi mümkün ise de, para ya da para ile ölçülmesi mümkün olmayan taleplerin söz konusu olduğu davaların adi ortaklığı oluşturan ortakların hepsine birden açılması gerekir.

Somut olayda, dava konusu para ya da para ile ölçülebilir bir talebi içermediğine göre, davanın her iki şirkete karşı açılması gerekir. Davacı davasını iş ortaklığını oluşturan her iki şirkete karşı açmış ise de, mahkemece, bu şirketlerden sadece ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, diğer davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, dava bu şirketin yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan yürütülüp sonuçlandırılmış, karar başlığında dahi ... isimli şirketin ismine yer verilmemiştir. O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2014/22401, K. 2015/177, 20 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/22401
Karar No
2015/177
Tarih
20 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22401 K.2015/1339
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22402 K.2015/53
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22403 K.2015/1150
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22403 K.2015/949
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22403 K.2015/52
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22404 K.2015/54

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.