Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22409 K.2015/23136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ...

İl Özel İdaresi bünyesinde 4875 sayılı Yasa hükümlerine tabi kadrolu işçi olarak çalıştığını, davacının daha önce Köy Hizmetleri bünyesinde çalıştığını, ancak kuruluşun kapanması ile davacının il özel idaresi personeli olduğunu, yine davacının baştan beri Yol İş Sendikasına üye işçilerden olduğunu, davacının daha sonra başbakanlık ve işçi sendikaları ile yapılan protokoller ile daimi kadroya geçildiğini, ancak geçmiş dönem çalışmalarının davacının kademe ve derecesine yansıtılmadığını, oysa konuya ilişkin çıkarılan genelgede intibak sırasında bu durumun gözetilmesi gerektiğini,

davacının üye olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan ve 01/03/2011 tarihli TİS'in 17. maddesinin 4. paragrafı gereği intibak sırasında davacının geçmiş hizmetlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının Köy Hizmetleri bünyesinde çalışmakta iken her yıl başlatıldığını, oysa davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu ve sürekli yenilenerek de sözleşmenin belirsiz hale geldiğini, yine davacının belirtilen döneme ait yıllık izin ücretlerini almadığını belirterek ücret farkı, akdi ilave tediye farkının, yasal ilave tediye farkının, yıpranma prim farkının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda Av. ... tarafından düzenlenen 27.6.2014 tarihli bilirkişi raporunda ücret farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye izin ücreti ve yıpranma prim farkı alacakları net olarak hesaplandığı halde brüt olarak kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeniyse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.