Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/22497 K.2015/26790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 08/08/2008-08/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde fazla mesai uygulaması olduğunu, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının reddedilen 100,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücreti ve zamanaşımı nedeniyle reddedilen 960,30 TL bayram tatili ve hafta tatili ücreti talepleri nedeniyle davalı yararına 1.160,30 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davacı ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının artırdığı kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini belirtmesine ve davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına rağmen kıdem tazminatının artırılan kısmına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.