Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2455 K.2014/9767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı E.. E.. tarafından ihale edilen Termik Santrali İşletmesinin bant yolları temizleme ve gözetleme işini, Y.V. P.M. Elektrik Org. San. ve Tic. Ltdi. Şti.nin üstlendiğini ihale edilen işte aralıksız olarak 21/05/2006-18/03/2009 tarihleri arasında nezaretçi olarak asgari ücretin 3 katı tutarındaki 1.319,63 TL meblağ ile çalıştığını, yüklenici şirketin 2009 Ocak ayındaki ücretinden 894,20 TL ve Şubat ayındaki ücretinden 1.007,36 TL olmak üzere toplam 1.901,56 Tl.sini, geçmişte yapılan fazla ödemeler olduğu gerekçesiyle kestiğini bildirerek ücretinden kesilen 1.901,56 TL'nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacı ve kurum ile ayrı ayrı sözleşmeler yapan Y. V.Peyzaj Mimarlık Elektrik Org. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, kurumun burada taraf sıfatının bulunmadığını, asgari ücret farkının hesaplanması sırasında hata yapılması nedeniyle bu fazla ödemenin daha sonra dava dışı işveren Y. V. Peyzaj Mimarlık Elektrik Org. San. ve Tic. Ltdi. Şti'nin hak edişinden kesildiğini, ancak davacı işçinin ücretlerinde herhangi bir kesinti yapmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunun 62. maddesinde, her türlü işte uygulanmakta olan çalışma sürelerinin yasal olarak daha aşağı sınırlara indirilmesi veya işverene düşen yasal yükümlülüğün yerine getirilmesi nedeniyle yada bu kanun hükümlerinde herhangi birinin uygulanması sonucuna dayanılarak işçi ücretlerinden her ne şekilde olursa olsun eksiltme yapılamayacağını, 4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesinde,

işveren iş sözleşmesi ile veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar yada iş yeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapılabileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında davacının ücretinden yapılan kesintilerin herhangi bir haklı dayanağının bulunmadığı ve yapılan kesintilerin işçiye iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ücretinden yapılan kesintinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda,davacı ücretinden kesinti yapıldığından bahisle bu ücretlerin geri verilmesini talep etmiştir. Davalı ise bizzat davacıdan kesinti yapmadığını ama hatalı hesaplama nedeniyle dava dışı alt işveren Y. V. P.Mimarlık Elektrik Org. San. ve Tic. Ltdi. Şti'nin hak edişlerinden kesinti yapıldığını kabul etmiştir.

Mahkemece, husumet itirazının yerinde görülmemesi doğru ise de, işçi ücretinden hiçbir sebeple kesinti yapılamaz hükmü yanlış yorumlanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. Şöyle ki; davacının kararlaştırılan ücretinin işçinin yazılı muvafakatı olmadan değiştirilmesi mümkün değildir.

Ancak işçi, hakkı olmayan bir parayı yapılan bir hata sonucu almışsa, fazla ödenen ve işçinin sebepsiz zenginleşmesi anlamına gelen bu paranın geri alınmasına engel bir düzenleme, hukuk sistemine aykırı olur.

Yapılması gereken iş, davalı ile alt işveren arasında yapılan anlaşma gereği, zamlı yatırılan ücretin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve doğru hesaplama yapılmış, buna rağmen kesinti yapılmışsa şimdiki gibi; ancak hatalı hesaplama yapılıp davacıya hak etmediği bir ücretin ödenmesi nedeniyle yapılmış bir kesinti varsa davanın reddine karar vermek gerekirken, işçi ücretlerinden kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir .

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.