Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2716 K.2014/15738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu işyerinde daha önceleri geçici veya mevsimlik statüsünde çalışırken 11 Aralık 2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, Kadroya geçirilme işlemi Başbakanlık ile işçi Sendikaları arasında yapılan protokolle olduğunu, Müvekkilinin üyesi olduğu Yol iş Sendikası ile önceki işvereni Adana İl Özel İdaresi arasında 1 Mart 2011 tarihinde yürürlüğe giren TİS'ten sonra müvekkilinin 2011 yılı Kasım ayında K..

M.. bünyesinde Mersin Karayolları 5.Bölge Müdürlüğüne bağlı Adana Şantiyesine geçirildiğini, Ancak müvekkilinin bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdeminin kademe ve derecesine yansıtılmadığını ve Kademe ve derecesine geçmiş dönem kıdemleri yansıtılmadığı için müvekkilin maddi anlamda kaybı olduğunu Oysa yapılan protokol ile müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalıştığı 2001 yılına kadar geçen sürelerinin kadroya geçirilmelerine ilişkin 11 Aralık 2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki protokol kapsamında Kademe ve Derecesi hesap edilerek maaş belirleyerek intibak işlemi yapılması gerektiğini,

Bu hususlara davalı işveren riayet etmediğini ,Müvekkil üye olduğu sendika ile işveren arasında 1 mart 2011 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş sözleşmesinin 17 maddesinin 4.Prağrafı ve geçici 4.maddesi ile maaşlarında intibak neden yapılması gerekirken yapılmamış olması nedeniyle mağdur olduğunu iddia ederek, yıpranma pirim alacağı, ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Davacının Adana İl Özel İdare Müdürlüğü emrinde 8/11 derece-kademe (76,98 TL.)yevmiye ile ''Asfalt serici operatör yardımcısı ''olarak görev yapmakta iken 6111 sayılı yasanın değişik 166.maddesi gereğince 15.11.2011 tarihinde K.. M.. Mersin 5.Bölge Müdürlüğü 'ne 05110057 sicil numarası ile 'Asfalt serici Operatör Yardımcısı’ ‘olarak aynı derce ve kademe ve yevmiye ile nakil işlemi gerçekleştiğini, K.. M..

Mersin 5.Bölge Müdürlüğü'ne nakil işlemi gerçekleştikten sonra 14.Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 64.maddesinin (d) fıkrası yarınca ikinci yıl, birinci altı ay 01.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 01./03.2012 gün ve 12161 sayılı olur ile kendisine sözleşme zammı uygulandığını, Ayrıca 14. Dönem Toplu iş Sözleşmesinin 49 ve 51 maddeleri uyarınca Karayolları 5. Bölge müdürlüğü tarafından kendisi 01.03.2013 tarihinde yapılan kademe ve derece değerlendirmesi kapsamına alınmış ve kendisine 1 derece ve kademe ilerlemesi yapıldığını ve davacının maaşında intibak yapılmış geçmişe yönelik hakkı bu kapsamda dikkate alındığını, K..

M..nce 05.04.2012 tarihinde yapılan Merkez işbirliği Kurulundan alınan karar neticesinde davacının 05.03.2012 tarihinde Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeye istinaden 03.05.2012 tarih ve 25092 sayılı işçilik hareketleri onayı ile davacının pozisyonu herhangi bir hak kaybı olmadan 09/13 derece-kademe ile Bina ve Mal Bakıcısı olarak değiştirildiğini davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

İlave tediye ve TİS’den doğan alacakların faiz başlangıcı hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının ilave tediye ve TİS ‘ den kaynaklı alacaklarının kabulüne karar verilmiş ve ilave tediye farkı ve TİS’ den doğan tüm alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak ilave tediye alacaklarının, ödeme zamanı bakanlar kurulu kararı getirtilerek, karar da belirtilen tarihlerden itibaren davalı işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir.

TİS’ den doğan alacaklar yönünden ise, TİS de belirlenen oranlarda ve tarihlerden itibaren faizin başlatılması ve temerrüt olgusunun burada da aranmaması gerekmektedir. Buna rağmen mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faiz karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacı vekili, Mahkemece hüküm altına alınan yıpranma payı alacağında indirim yapılması huşunda indirim yapılmasına itiraz etmiştir. Her ne kadar, yerleşmiş yargı kararlarında, yıpranma payının, hüküm altına alınması sırasında, taktiri indirim yapılması ilke haline gelmiş ise de, somut olayda, TİS e dava konusu talepler konusunda hüküm koyan ve dava açsın veya açmasın tüm işçilere haklarını ödeyen işveren, yıpranma primini hiçbir indirim yapmadan ödemiştir.

Bu durumda, mahkemede hakkını arayan davacının, yıpranma pirimi indirimi alacağının indirim yapılarak hüküm altına alınması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırı olacak şekilde, alacağını eksik almasına sebebiyet verilmiş ve mahkemede hakkını arayan işçi cezalandırılmış olacaktır. Yıpranma pirim alacağı talebinde taktiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması hakkaniyete uygun düşecektir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.