Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2757 K.2014/10877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, temizlik işçisi olarak asıl işveren davalıya ait işyerinde 03/10/2001 tarihinde işe girdiğini, 01/01/2012 tarihinde son alt işverenin ihale sözleşmesi süresinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek yıllık ücretli izin hakkının ve alacak miktarının tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatını istemiş, ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağını harçlandırarak istemiş, kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarını arttırmıştır.

Davalı cevabında, davacının ihale ile işi yüklenen dava dışı şirketlerin işçisi olduğunu, sorumluluğun temizlik hizmeti alımı sözleşmesi yapılan dava dışı yüklenicilere ait olduğunu, işyerinin öğrenci yurdu olup yaz aylarında yurtların kapalı olması nedeniyle iki ay süre ile temizlik hizmeti alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği, gerekçesiyle bilirkişi tarafından 06/01/2003-31/12/2011 tarihleri arasında 8 yıl 11 ay 26 gün hizmeti karşılığı hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından ve SGK Hizmet cetvelinden davacının dava dışı alt işverenlerin işçisi olarak asıl işveren davalıya ait öğrenci yurdu niteliğindeki işyerinde temizlik işçisi olarak 06/01/2013 tarihinden başlayarak 31/12/2011 tarihine kadar çalıştığı, ancak 2005-2006-2007-2009 ve 2011 yıllarında Temmuz ayının bir kısmında ve Ağustos aylarının tamamında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu alacaklar hesaplanırken çalışılmayan sürelerin dışlanması gerekir.

Anılan husus gözetilmeksizin, davacının çalışmadığı süreler dışlanmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.