Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2782 K.2014/11096

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.09.1999 tarihinden 14.08.2012 tarihine kadar güvenlik şefi olarak çalıştığını, güvenlik görevlisi iken 2006 Nisan ayında güvenlik şefi/takım lideri yardımcısı olduğunu, işyerindeki unvan artışına göre de birim ücreti/yevmiyesinin de 23,33 TL'den 35,00 TL'ye çıktığını, ancak 2006 yılı Nisan ayından 2007 Ocak ayına kadar 8 aylık dönem için kendisine maaş farkı ödenmediğini, günde ortalama 2 saat fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ve fark ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, 5 yılı aşan maaş farkı alacağı ile fazla çalışma ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının diğer personelden yüksek maaş aldığını, kaldı ki ücrete zam yapılmasının işverenin yönetim hakkı kapsamında bulunduğunu, çalışanlara performansına göre zam yapıldığını, davacının 13.08.2002 tarihli sözleşme ile güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının 2006 Nisan ayında güvenlik görevlisi, Mayıs 2006 ayında güvenlik şef yardımcısı, Şubat 2007 ayından 14.08.2012 tarihine kadar da güvenlik şefi olarak çalıştığını,

2007 yılı Ocak ayında takım lideri yardımcılarına % 12,49 ile % 38.46 arası zam yapılırken davacının yönetici kadrosuna dahil edilme -deneme sürecini tamamlaması neticesinde- % 50 maaş zammı yapıldığını, bu sebeple davacının Ocak 2007 tarihinde maaşının 25,33 TL'den % 50 maaş zammı yapılarak ve şef unvanı verilerek 35,00 TL'ye yükseltildiğini, davacının maaşının en yüksek 5 güvenlik görevlisinden biri olduğunu, davacının fazla çalışma ücretlerinin karşılığını aldığını, davacının ücret bordolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi gece çalışmalarında fazla mesai yaptığı, gündüz çalışmalarında fazla mesaisi olmadığı, davacının ücret farkı taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle davacının önceki dönem ücretlerinin belirlendiği belirtilmiştir. Ancak dosyada davacıya ait ücret bordroları bulunmakta olup bordrolara göre hesaplama yapılması gerekir. Zira davacının her zaman aynı görevde çalışmadığı ve ücretinin farklı olduğu anlaşıldığından bordroların dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.