Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2961 K.2014/6790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabul edildiğini, ancak işe başlatılmadığını, davacıya bir takım ödemeler yapıldığını, ödemelerin eksik olduğunu, bakiye alacakların ... 1. İş Mahkemesinin 2005/1468 Esas sayılı kesinleşen dosyasında belirlendiğini, bu alacaklar için yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ....03.2013 tarihli ilamı ile özetle, alacakların likit olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilme koşulları oluştuğu halde talebin reddinin yerinde olmadığı, ikramiye alacağı bakımından davalının ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği, kabul şekli bakımından da reddedilen ...,... TL'sını aşacak şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiş, davacı vekilinin dava dilekçesinde ikramiye alacağı ile bunun işlemiş faizi hakkında itirazın iptalini talep etmediğini belirterek bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davacının ikramiye alacağı ve bunun işlemiş faizi yanında ihbar tazminatının işlemiş faizi hakkında da itirazın iptaline yönelik talebi olmadığı halde bu alacaklar hakkında da 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde itirazın iptaline karar verilmesi ve davanın kısmen reddine rağmen davalının yaptığı yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre paylaştırılmaması hatalıdır.

Öte yandan İ.İ.K. 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi Resmi Gazetede yayımlandığı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK.'nun 67/2.maddesindeki düzenleme emredici olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceğinden tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerekeceği dikkate alındığında, davacı yararına %... oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.