Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3048 K.2014/10979

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı K. Turistik Tesisleri T. Otelcilik A.Ş.'nin tüm, davacı-karşı davalı İ.. Ö..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin yaşlılık aylığına hak kazanması, yine 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesinde düzenlenen hüküm gereği 22 yıl sigortalılık süresi ve 5767 gün sigorta priminin ödenmiş olması ve ayrıca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebiyle iş akdini feshettiğini ileri sürmüş ve ayrıca kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının 04/09/2009 tarihinde bir araca yanlış yakıt doldurulması sebebiyle işverene zarar verdiği, zararın işçinin 30 günlük ücretini geçmiş olmasına rağmen işverenin iyiniyetli olarak iş sözleşmesini feshetmediği, işçinin zararı ödememek amacıyla iş sözleşmesini kötüniyetli olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının, davalı işverene zarar verici eylemi 04/09/2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Taraflar bu zarar miktarının davacının yaşlılık sebebiyle işten ayrıldığı tarihte hak kazandığı tazminat ve alacaklarından mahsup edileceği hususunda anlaşmaya varmışlardır. Bu durumda artık işverenin haklı nedenle fesih hakkından vazgeçmiş olduğu kabul edilecektir.

Somut olayda, işçinin haklı fesih sebebi bulunup bulunmadığı tartışmalıdır. Dosya içerisinde mevcut 13/09/2011 tarihli SGK yazısı ile davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunması karşısında artık davacı işçinin iş akdini feshinin haksız olduğundan bahsedilemez. Bu durumda mahkemece, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.