Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3056 K.2014/10981

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan ek ders ücreti alacağının tahsili amacıyla Alanya İş Mahkemesi'nde açmış oldukları kısmi davanın sonuçlanmış olduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 6.926,33 TL ek ders ücreti alacağı olduğunun tespit edilmiş olup mahkemece bunun 2.983,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş olduğunu ileri sürerek bakiye 3.943,33 TL ek ders ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde ek ders ücretini gerektiren bir çalışmasının bulunmadığını, yapmış olduğu çalışmaların karşılığında ücretinin ödenmiş olduğunu ve başkaca bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Alanya İş Mahkemesi'nin 2010/338 E. 2012/443 K. sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun iş bu dava ile aynı olup bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işverenden 6.926,33 TL ek ders ücreti alacağının bulunduğunun tespit edildiği, mahkemenin 06/11/2012 tarihli kararı ile davacının talebiyle bağlı kalınarak alacağın 2.983,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği ve davacının önceki dosyada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutması sebebiyle talep edemediği kısma yönelik dava açabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.943,33 TL net ek ders ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya İş Mahkemesi'nin 2010/338 E. 2012/443 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece 06/11/2012 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 21/11/2013 tarih ve 2013/7848 E. 2013/19848 K. sayılı ilamı ile "...

Somut olayda, imzalı bordrolarla fazla mesaiye karşılık ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, fazla mesai adı altında yapılan ödemelerin ek ders ücreti olarak ödenen miktarı karşılayıp karşılamadığı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak eksik varsa hüküm altına alınması gerektiği, ek ders ücretini karşıladığının anlaşılması halinde talebin reddi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla davacının ek ders ücreti alacağı talebine ilişkin verilen hükmün henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen davada verilecek karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan, mahkemece Alanya İş Mahkemesi'nin 2010/338 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.