İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3067 K.2014/7243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda 06.01.2014 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2014/3067Karar2014/7243Tarih2 Nisan 2014Okuma4 dk · 772 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2014/3067 E., 2014/7243 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Nisan 2014
Mahkemesi
Afşin İş Mahkemesi
Tarihi
23/12/2013 (06.01.2014 T.Ek Karar
Numarası
2013/4-2013/4
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

772 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda 06.01.2014 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, 23.12.2013 tarihinde verilen 30.12.2013 tarihinde tebellüğ ettiği davanın reddine dair kararı 06.01.2014 tarihinde temyiz etmiş ancak mahkemenin 06/01/2014 tarihli ek kararı ile verilen karar kesin olduğundan davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı temyiz talebinin reddine dair 14/01/2014 tarihinde tebellüğ ettiği bu kararı 21/01/2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davacının temyiz isteği süresinde olmakla davacının talebinin Delege Seçimlerinin İptali ve yapılacak Genel Kurulun tedbiren durdurulması olduğuna ve görevsizlik nedeniyle verilen red kararının açıkça kanuna aykırı olmasına ve görev konusunun davanın her aşamasında resen dikkate alınabilecek olmasına göre davacının 06/01/2014 tarihli ek kararın temyizine yönelik talebi kabul edilmeli, 06/01/2014 tarihli ek karar bozularak ortadan kaldırılmalı ve 23.12.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

Davacı 20/12/2013 tarihli dilekçesinde, Afşin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/30 Esas 2013/132 Karar sayılı dosyasıyla 31/12/2009 tarihli sendika 1 nolu seçim biriminde 122 kişilik delege seçiminin iptali yönünde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, buna istinaden iptal edilen seçimin yenilenmesi ve tekrarı konusunda aynı mahkemenin karar vererek sendika yönetimini kayyuma devrettiğini, kayyum olarak atanan heyetin 30/10/2009 tarihli seçimin tekrarı konusunda karar aldığını, alınan bu karar doğrultusunda seçim yapılırken Afşin İş Mahkemesinin 07/11/2013 tarih ve 2013/2 D.İş - 2013/2 K sayılı kararıyla seçimin iptal edildiğini,

mahkemenin bu kararının halen kesinleşmediğini, verilen mahkeme kararı kesinleşmediği halde, kayyum heyetinin 28/11/2013 tarihinde toplanarak 18/12/2013 tarihinde delege seçimini yenilemek üzere karar aldığını, mahkeme kararı kesinleşmeden yapılan 18/12/2013 tarihli delege seçimi haksızlıklara neden olacağından seçimin iptalinin gerektiğini, TES-İŞ Afşin Şubesinin 18.12.2013 tarihinde yapılan delege seçiminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, usulsüz bu seçim sonucuna göre şube genel kurul üyelerinin seçilmesinin telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını belirterek;

öncelikle TES-İŞ Afşin Şubesi Genel Kurulunun tedbiren durdurulmasına ve TES-İŞ Afşin Şubesi'nin 18.12.2013 tarihli delege seçiminin tüm sonuçları ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

İtiraza cevap veren Mustafa Kılıç vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında, Mahkemece Tes-İş Sendikası Seçim Yönetmeliğinin 19. maddesinde seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına yapılacak itirazların, o yer seçim kurulu başkanı hakim tarafından aynı gün inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağının, ilgili Yönetmeliğin "Şubelerde Seçim Esasları" başlıklı İkinci Bölümünün 33. maddesinde ise üyeler tarafından seçim sonuçlarına yukarıda 32. maddede yazılı üç günlük ilan süresi içerisinde doğrudan veya Şube Başkanlığı kanalıyla Sendika Genel Merkezine itiraz olunabileceğinin bildirildiği,

mevzuat hükümleri gereği Şube Delege Seçimlerine itiraz mercilerinin üç günlük ilan süresi içinde Sendika Genel Merkezi ve seçim tutanaklarının düzenlenmesinden itibaren iki iş günü içerisinde de İlçe Seçim Kurulu olduğunu, seçimlerin itirazen incelenmesi hususunda İş Mahkemesinin yetkili olmadığı gibi yetkili merciiler kanunda açıkça düzenlendiğinden tamamlanmış bir seçimin iptaline ilişkin bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görev alanı içerisinde değişik iş yolu ile itirazen görülemeyeceği, konunun esasına ilişkin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık genel kurul seçimi dışında yapılan şube delege seçimine yapılan itirazı incelemeye yetkili ve görevli makamın neresi olduğu noktasında toplanmaktadır.

6356 sayılı Yasanın 16.maddesinde genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin üyeler tarafından serbest, eşit, gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve tüzük hükümlerine göre yapılacağı, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazların, mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanacağı, delege seçiminin mahkeme tarafından iptal edilmesi halinde, seçimlerin on beş gün içinde yenileneceği bildirilmiştir.

2821 sayılı Yasa döneminde, Sendikalar Yasasının 10. maddesine göre yapılan delege seçimleri daha önce İlçe Seçim Hakiminin denetiminde iken anılan yasa maddesinde yapılan değişiklik uyarınca şube genel kurullarına katılacak delege seçimlerinin denetimi 10. maddeye göre iş mahkemesi hakiminin görev alanına dahil edilmiştir. ( Yargıtay 9.HD 3.7.2008 tarih ve 2008/24303 Esas, 2008/18674 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 9.HD, 13.09.2001 tarih ve 2001/13369 Esas, 2001/13636 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 9.HD 1999/13616 Esas 1999/13690 Karar sayılı ilamı )

Yukarıda açıklandığı üzere gerek 2821 sayılı Yasa döneminde gerekse 6256 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu döneminde genel kurul seçimi dışında yapılan şube delege seçimine yapılan itirazı incelemeye yetkili ve görevli makam İş Mahkemeleridir.

Görev konusunda olduğu gibi, İş Mahkemelerinin yetkileri de kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Öte yandan sendika iç yönetmeliğinde; yapılan delege seçimlerinde Sendika Genel Merkezine itiraz olunabileceğinin düzenlenmesi Anayasal dava açma hakkını ortadan kaldırmayacaktır.

Açıklanan sebeplerle ve 6356 sayılı Yasanın 16/2. maddesi uyarınca yöntemince incelenip verilmiş bir kesin karar bulunmadığından davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 6.01.2014 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına, temyiz olunan 23.12.2013 tarihli kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2014/3067, K. 2014/7243, 2 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3067
Karar No
2014/7243
Tarih
2 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/3068 K.2014/2885
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3068 K.2014/4952
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3068 K.2014/3674
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3068 K.2014/6046
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3068 K.2014/7832
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3068 K.2014/4294

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.