Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3163 K.2014/10466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 03.09.2004-09.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin raporlu olduğu bir dönemde haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının raporlu olduğu dönemde sözleşmesinin haksız feshedildiğinin Bölge Çalışma Müdürlüğü’nce de tespit edilmesi, sözleşmenin haklı feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı 30.10.2008 tarihli şikayet dilekçesinde yıllık izin istediğinde işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Bölge Çalışma Müdürlüğü yaptığı inceleme sonucunda davacının raporlu olduğu dönemde sözleşmesinin haksız feshedildiği tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde şikayet dilekçesindeki iddiasının aksine raporlu olduğu dönemde sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir.

Dosyada ve Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporunda davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen 06-07.08.10.2008 tarihlerinde raporlu olduğunu gösteren doktor raporu yoktur. Davacının anılan tarihlerde devamsızlık yaptığı devamsızlığını haklı kılacak nitelikte raporu bulunmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.