Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3367 K.2014/12380

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinde, "589,25 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Yine mahkeme "davanın kısmen kabulüne" karar verdiği yönündeki yanlış yazılan kısa kararının doğru olmadığını beyan ederek “davanın kabulü” yolunda gerekçeli kararında kararın düzeltildiğini belirttikten sonra, hüküm kısmında tekrar maddi hatayla tekrar "davanın kısmen kabulüne" yazılmasının maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.