Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3673 K.2014/10730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı EAS Asansör ile davalı D.. T..'ın haksız olarak iş akdini fesh ettiğini, haksız fesih nedeni ile zarara uğratıldığını ileri sürerek 2000,00 TL ihbar tazminatı ile 5000,00 TL maddi zarar talebinde bulunmuştur.

Davalı D.. T.. ise davanın haksız işveren feshine dayandığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edilip edilmediği ve buna ilişkin olarak ihbar ve maddi zararın oluşup oluşmadığıdır.

Mahkemece, davacının davasının ihbar tazminatı yönünden kabulüne, maddi zarar ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Taraflar arasında görülen davacı ve davalıları aynı olan Mersin 4 İş Mahkemesinin 2012/339 E ve 2013/48 K. sayılı ilamının Davacı Doğan açısından İhbar tazminatı yönünden red edildiği bu davanın Dairemizin 2013/15472 Esas nolu 16.01.2014 tarihli kararı ile "her ne kadar mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmişse de mahkemece de hüküm altına alındığı üzere fesih esnasında davacının ödenmeyen ve muaccel hale gelmiş fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları bulunmaktadır.

Bu alacaklar ise davacıya iş sözleşmesini derhal haklı nedenle sonlandırma hakkı vermektedir.

Hal böyle olunca davacının fesih tarihinde iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle haklı olarak feshettiği ve bu nedenle de kıdem tazminatına hak kazanacağının kabul edilmesi gerekirken kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izinlerinin kullandırılmamış olması nedeniyle yıllık izin alacağı hesaplanmıştır.

Ancak mahkemece işverenin haklı feshiyle davacının yıllık izin alacağına da hak kazanamayacağı belirtilerek yıllık izin alacağı reddedilmiştir. Yıllık izin alacağı fesihle birlikte muaccel hale gelir ve feshin haklı veya geçerli olmasından da etkilenmez.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davacının bilirkişi tarafından da hesaplanan yıllık izin alacağını hüküm altına alınması gerektiği, karşı dava yönünden ise, mahkemece karar duruşmasında davası taraflarca takip edilmediğinden HMK'nun 150/1 md. gereği bu davanın yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına, davalı-karşılık davacı tarafça süresi içerisinde dava yenilenirse ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Karşı dava zaten HMK.

Döneminde son duruşmadan önce de ikiden fazla kez takipsiz bırakılmıştır. Ancak mahkemece ilk defa takipsiz bırakıldığında yapılması gereken işlemden kaldırma kararı hatalı olarak yerine getirilmemiş, bu husus son celse yerine getirilmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken karşı davanın ilk kez takipsiz bırakıldığı tarih için işlemden kaldırılmasına ve 3 ay süre ile de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirdi.

Bu husus da da verilen karar isabetsiz olmuştur.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Yukarıda esas ve karar numarası verilen Dairemizce de bozulan davada verilen hüküm bu davanın sonucunu etkileyeceğinden Mersin 4.İş Mahkemesin 2012/339 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeksizin karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; o dava sonucunu bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.