Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3841 K.2014/11012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, Adana 4. İş Mahkemesinin 2009/172 E - 2010/347 K. sayılı dosyası ile açtıkları davada davacının 9.331,17 TL kıdem tazminatı, 2.023,57 TL izin ücretine hak kazandığına karar verildiğini, ıslah talebinde kıdem tazminatının 8.331,17 TL, izin ücretinin 1.923,57 TL ye yükselttiklerini, ıslah talebinde faiz haklarını dava konusu yapmadıklarından dosyada ıslah edilen kıdem tazminatı ve izin ücreti faiz alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği 2009/172 Esas -2010/347 Karar sayılı dosyasında 18.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından fazla hesap edilen kıdem tazminatının 8.331,17 TL lik kısmı ile izin ücretinin 1.923,57 TL lik kısmına yönelik ıslah yaptığı ancak, artırılan bu miktarlar yönünden ıslah dilekçesinde faize yönelik talepte bulunmadığı ve hükmün bu hali ile onanarak kesinleştiği, dolayısı ile davacının talebinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Faiz alacağı asıl alacaktan ayrı bir alacak olup her zaman faiz alacağı istemi ile dava açılabilir. Asıl alacak sükût ettiğinde fer-i bir alacak olan faiz alacağı da sükût eder, ancak borç sükût ederken faiz alacağının saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazı kayıt konmuşsa faiz alacağı ayrı bir dava ile talep edilebilir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz hiçbir araştırma yapılmadan açılan asıl davanın bu haliyle onandığı gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.