Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3970 K.2014/12221

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacı Y.. A.. vekili Av.V.. K.. geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, taraflar arasında 2010 Mayıs başlangıç tarihli 36 ay belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, 14.000 TL ücret ve baktığı işin %20 si oranında prim aldığını, davalının düşük performans gösterdiği, hakkedişten SGK kesintisi yapılıp zarara uğratıldığı,

fiks ücretin hak ediş hesapları oranlarını karşılamadığı hastanenin zarar ettiği gerekçeleriyle sözleşmenin 6 ve 9. Maddeleri ile İş Kanunu'nun 25-2-d maddeleri gereği iş sözleşmesini önelli olarak 15.02.2011 tarihinde feshedildiğini, 1 ay ihbar öneli sonunda 15.03.2011 de sözleşmesinin feshedildiğini, iş akdinin Sağlık Bakanlığı müracaatlarının bitiminden sonra yapılması sebebi ile iş bulma problemi yaşadığını, çok düşük ücretli başka bir işe girmek başka ile taşınmak zorunda kaldıklarını, hastaneye hasta gelmemesinin kendi kusuru olmadığını, daha düşük ücretle çalışacak doktor bulduklarından sözleşmeyi feshettiklerini, taşınma masrafı,

başka ildeki kira zararları olduğunu, eşinden aylarca ayrı kaldığını, erken fesihten kaynaklanan bakiye ücret alacağı, maaşından kesinti yapılmasından kaynaklı eksik ücret alacağı ile fazla mesai alacağı, manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının, tam zamanlı olarak çalışacağını, sabit ücret ile cirodan hak ediş, prim alarak çalıştığını, performans odaklı çalışma yapılması sebebi ile fazla mesai talep edemeyeceğini, sözleşmesinin performans yetersizliği ve katkıda bulunduğu hastane gelirinin davacının ücretini dahi karşılamadığını, hastaneyi hem bu şekilde hem de SGK tarafından karşılanmayan malzeme kullanması nedeniyle zarara uğrattığını, sözleşmesini haklı olarak feshettiklerini, haklı fesih nedeniyle bakiye ücret isteyemeyeceğini, hemen akabinde başka bir işe girdiğinden zararı bulunmadığını,

sözleşme gereği SGK nın karşılamadığı malzeme bedellerinin ücretinden kesildiğini, manevi tazminatın sözleşmede feshe ilişkin açık düzenlemeler karşısında yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının çalışma süresi sigorta hizmet dökümüne göre 30.04.2010-17.03.2011 tarihleri arasında 46 hafta olduğu halde hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre 50 hafta olarak kabulü bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmenin süresinden önce her iki taraf için de sözleşmenin hangi şartlarla feshedilebileceğine ilişkin açık düzenlemeler getirilmiş ve feshin sonuçları konusunda da anlaşma sağlanmıştır.

Davalının sözleşmeyi feshinde ileri sürdüğü sebepler haklı fesih sebebi teşkil etmese de fesih gerekçelerinin davacının kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte olmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı dikkate alınmadan manevi tazminata hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

4-Davacı sigorta hizmet dökümüne göre 30.04.2010- 17.03.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Sözleşmenin süresi 3 yıllık olduğundan bitiş süresi 30.04.2013 tarihidir. Ayrılış tarihi 17.03.2011 e göre bakiye çalışma süresi 25,5 aydır. Bilirkişinin bakiye süre ücretini 26 ay üzerinden hesaplaması hatalıdır.

5-Davacı davalı işyerinde 14.000,00 TL ücretle çalışırken sözleşmesi feshedilmiştir. İşten ayrıldıktan sonra girdiği işyerinde ücreti 4750,00 TL olarak dosyaya sunulmuştur. Davacının ortopedi doktoru olarak çalıştığı dikkate alındığında sonradan girdiği işyerindeki ücretin düşük olması karşısında ücretin gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayanılmakla emsal ücret araştırması yapılarak davacının alabileceği gerçek ücret miktarı belirlenerek mahsup edilen alacağın buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.