Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3983 K.2014/12499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket bünyesinde Mersin İl Müdürlüğü'nde çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS'nin 99. maddesi gereğince ödenmesi gereken kök ücretlerinin %14'ü oranındaki bakım tazminatlarının 2002 yılından beri ödenmediğini ileri sürerek bakım tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya 2005-2012 yılları arasında 620 gün için 3.975,99 TL bakım tazminatı ödendiğini, bakım tazminatının belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiyalı tazminatından yararlandıkları sürede olmamak koşuluyla yıllık izin ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde kök ücretlerinin %14'ü oranında bakım tazminatı ödeneceğini, davacının fiilen enerji altında çalışmadığını, fiilen yaptığı işler bakımıyla bakım tazminatına hak kazanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı fiili işin TİS'in 99. maddesinde belirlenen görev ve unvan kapsamına girdiği, bu nedenle davacının anılan TİS maddesi uyarınca bakım tazminatına hak kazandığı, bakım tazminatı tutarını bilirkişinin hesapladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99.maddesinde belirtilen işler için görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin % 14’ü oranında bakım tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği görülmektedir.

Davacı 2002 yılından itibaren kendisine bakım tazminatı ödenmediğini ileri sürmektedir.

Davalı ise davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı günler için bakım tazminatı ödendiğini, geri kalan dönemde fiilen çalışması olmadığı için ödeme yapılmadığı savunulmuştur.

TİS’in ilgili maddesinden bakım tazminatı ödenmesi için işçinin belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 2013/27163- 2014/734 E.K. ve 9.H.D.nin 2010/18867-2012/25662 E.K. sayılı emsal bozma ilamlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir.

Davacı tanıkları davacının teknisyen olduğunu, enerji hattında çalışan statüsüne sahip olduğunu, son 1 yıldır bakım tazminatı ödenmediğini beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya bakım tazminatı ödenen aylar, davacının izinli ve raporlu olduğu süreler dışlanmak ve zamanaşımı savunması dikkate alınmak suretiyle geri kalan dönem için davacının bakım tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ve davacının da imzası bulunan puantaj kayıtlarında davacının fiilen yaptığı işin ne olduğunun açıkça belirtildiği görülmektedir. Davacının görev ve unvanının ETİB teknisyeni olduğu anlaşılmakla birlikte puantaj kayıtlarından davacının her zaman enerji hattında fiilen çalışmadığı, büro işlerinde de çalıştırıldığı görülmektedir.

Puantaj kayıtları ile ücret bordroları karşılaştırıldığında davacının fiilen şebeke kontrol işlerinde çalıştığı dönemler için bakım tazminatı ödendiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda hesaplama yapılan bazı dönemler ile puantaj kayıtları karşılaştırıldığında davacının büro işlerinde çalıştığı dönemler için de bakım tazminatı alacağı hesaplandığı görülmektedir.

Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınacak ek raporda puantaj kayıtları ve ücret bordroları karşılaştırılmak suretiyle davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığı belirlenmeli, puantaj kayıtlarında davacının büro işlerinde çalıştığı ve enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günler hesaplama yapılırken dışlanmalıdır.

Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.