Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4095 K.2014/7062

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işverenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshettiğini, buna kızan işverenin işe girerken teminat senedi diyerek boş olarak aldığı senedi 8.828,00-TL olarak doldurup icraya koyduğundan bahisle bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu senedin alındığını, teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının tanıklarının, aynı işyerinde çalışan şoförler olup, davalıya karşı aynı mahiyette davaları bulunması ve aralarındaki husumet sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davacının davasını başka delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senedin işe girerken teminat senedi olarak alınıp alınmadığı hususudur.

Somut olayda, davacı tanıklarının beyanları, hayatın olağan akışı ve emsal işyerlerinde yapılan uygulamalar dikkate alındığında; takibe konu senedin, davacıdan işe girerken boş olarak alınan senet olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre teminat senedi olarak alınan senedin icraya konulması durumunda işverenin bir zararı var ise ispat etmesi gerekir. Bu nedenle, davalıya senedin icraya konulmasını gerektiren bir zararı var ise bu zararını ispat imkanı verilip sonucuna göre karar vermek gerekirken dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçelerle menfi tespit davasının reddine karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.