Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4167 K.2014/14100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında görev yapmakta olduğu Mudanya Şb. nde yapılan soruşturma sonucunda işten çıkarılma cezasıyla tecziye edildiği ve mali sorumluluk yüklendiği, davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. nin 1995 yılında VÖHES adı altında hayat sigortası poliçesi yaptığı, tüm banka personeline yapıldığı gibi müvekkiline de emekli olduğu tarihte ödenmesi gereken birikimlerinin, disiplin cezası nedeniyle bankaca blokeye alındığından Bursa 16. Noterliğinin 11.02.2011/7494 yevmiye no ile Vakıf Emeklilik A.Ş.'ne ihtar gönderildiği,

müvekkilinin kıdem tazminatı ödenmediğinden Bursa 6. iş Mah. nin 2011/955 E. sayılı dosyasından alacak davasının da açıldığı, hukuk dışı uygulama nedeniyle müvekkilinin tüm emeklilik haklarından mahrum bırakıldığı, banka disiplin kurulu kararının sadece idari nitelikte olduğu ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığı, müvekkilinin bir suç işlemediği ve kendisine rücu kabiliyeti olabilecek bir hukuki işlemin bulunmadığı,

Vöhes Hayat Poliçesi birikimleri üzerine davalı banka genel müdürlüğünce bloke konulduğunu iddia ederek Vöhes Hayat Sigortası Poliçesi birikimlerinin akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava tarihinden sonra davalı bankaya ödenen işveren payı da dikkate alındığında, gerek işveren gerekse sigortalı birikim ve kar paylarının, davacıya faiziyle birlikte ödenmesinde, davalıların her birinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, ayrıca davacı dava dilekçesi ile alacak talebine ilişkin anapara tutarını 43.000,00 TL olarak talep etmiş olması ve bu talebindeki bağlılık kuralı da dikkate alındığı ve yine alacağa ilişkin olarak davalı tarafça 29.620,90 TL'nin dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan bu miktar ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği açıklanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararında da geçtiği üzere davacının 29.620,90.TL’lik alacağı dava tarihi olan 22.03.2011 tarihinden sonra 13.04.2011 tarihinde ödenmiştir. Mahkemece ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı dikkate alınmaksızın kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verildiği gerekçesiyle yargılama giderleri orantılanmıştır. Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım açısından tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve faiz alacakları buna göre değerlendirilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş davacının talep ettiği faiz miktarı açıklattırılarak bilirkişiden bu yönde rapor alınması faiz talebi birikmiş alacak niteliğine dönüştüğünden harcının yatırtılması ve dosya kapsamına göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.