Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4383 K.2014/12022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı T.. M..'nün Ç. Şubesi'nde diğer davalı şirkete bağlı olmak suretiyle güvenlik görevlisi olarak 01/01/2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin 17/01/2012 tarihinde haksız sebeple feshedilmiş olup tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı TMO vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş; diğer davalı şirket ile müvekkili arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olup davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının silahsız kimlik belgesine sahip olmaması nedeniyle işten ayrılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; ayrıca davacının, müvekkiline ait iş yerinde son alt işveren olarak nezdinde çalıştığı H. Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ye de davanın ihbarını talep etmiştir.

Dosyada mevcut bulunan davacıya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde de; davalı TMO vekilince de iddia edildiği gibi davacının, 01/01/2006 – 17/01/2012 tarihleri arasında ihbarı istenen şirket yanında çalıştığı görülmektedir. Bu şirketin ibraz edebileceği belgelerin bulunması ve sunulacak belgelerin davanın sonucuna etkili olabileceği düşünüldüğünde; mahkemece, davanın ihbar olunması istenen şirkete ihbar edilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeksizin esasa girilerek esas hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.