Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4397 K.2014/8962

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili iş akdinin geçersiz olarak performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve İş Kanunu 21. maddedeki tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini, savunmasının alındığını feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının işinde hatalar olduğu ve işini yeterli verimlilikte yapamadığı davalı işverence başka bölümde de denemiş ancak verimliliğinin yeterli düzeye gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacının bobin operatörü olarak işe başladığı ve rızası alınmaksızın baskı operatörü olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Fesih yazısında bobin operatörü olduğu belirtilmiştir.

İşverence tutulan tutanaklardan 12.03.2013 tarihli tutanağa davacı tarafından bobin operatörü olmasına rağmen baskı operatörü olarak çalıştırıldığı ve herhangi bir iş kazası olması durumunda bunun açıklanamayacağı gerekçesiyle durumunun düzeltilmesini talep ettiği ve 18.03.2013 tarihli tutanakta ise işi öğrenme yönünde eğitim aldığını ve 03.06.2013 tarihli tutanakta ise bunun deneme süresi sayıldığından tek başına sorumlu tutulmayı kabul etmediğini bildirerek tutanaklara itiraz ettiği görülmüştür.

Davacının bobin operatörü iken baskı operatörü olarak çalışmasının mümkün olup olmayacağı, bu işlerin eğitim alınmaksızın profesyonel olarak icra edilip edilemeyeceği, baskı operatörü olarak çalışmasının davacının çalışma koşullarını ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı yönlerinden matbaacılık ve matbaa makinaları konusunda uzman makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve Endüstri mühendisi olan bilirkişilerce işyerinde keşif te yapılarak her iki operatörün görev tanımları ve yaptıkları iş konusunda eşdeğerlik veya farklılık olup olmadığı konusunda rapor hazırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile,

ayrıca davalı dahi geçerli nedenle fesih yapıldığını ileri sürmüş olmasına rağmen feshin haklı gerekçeye dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.