Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4404 K.2014/10584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı şiirket vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “....davalı temyiz aşamasında davacıya kıdem tazminatı adı altında 15.03.2011 tarihinde 500,00 TL 15.04.2011 tarihinde 500,00 TL‘lik ödemeler yapıldığına dair Garanti Bankasının 07.05.2012 tarihli yazısını sunmuştur. Borcu sükût ettiren itiraz niteliğindeki bu belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Ödenen tutarların kıdem tazminatından mahsubu gerekmektedir.

O halde mahkemece bu ödeme belgelerinin dikkate alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararında belirtilen ödemeleri kıdem tazminatından mahsup ederek davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak şirketi göstermiş ve davasını şirkete yöneltmiştir. Yargılama davalı şirket hakkında yapılmış ve Dairemizin 18.04.2013 tarihli bozma kararına konu edilen mahkeme kararında davalı olarak sadece davalı şirket gösterilmiş ve hüküm de şirket hakkında kurulmuştur.

Bozma kararı sonrası kurulan hükümde ise, kendisine davalı olarak 11.06.2011 tarihinde tebligat yapılan, adresi fabrika adresi olan “A.. T..” isimli şahıs da davalı olarak gösterilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde bu şahsın mahkemece ne sıfatla davalı olarak gösterildiği anlaşılamadığı gibi, bozma öncesi hükümde yeralmayan bu şahsın bozma sonrası kurulan hükümde ne suretle “davalı” sıfatını kazandığı tespit edilememiştir. Üstelik mahkemenin karar başlığında iki davalı yer almasına rağmen hüküm altına alınan alacağın hangi davalı olduğu belirtilmeden “davalıdan tahsiline” karar verilmesi infazda tereddütlere neden olacağından hatalıdır.

Kabule göre de; davacı yararına tahsiline karar verilen ve bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen ihbar tazminatı alacağı hakkında infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulması gerekirken bu alacaktan hiç bahsedilmemesi de ayrı bozma nedenidir.

O halde davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.