Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4596 K.2014/9464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, 13.05.2010 tarihinde çalıştığı işyerinin özelleştirildiği için işten çıkarıldığını, işten çıkarılmadan önce işyerini özelleştirme ile devralan şirkette işe başlacağı vaadiyle bir kısım yazılar imzalatıldığını, bu evrakın yeni işyerine devir sözleşmesi olduğunun söylendiğini, ancak okumasına fırsat verilmediğini belirterek diğer işçilik alacakları yanında kıdem ve ihbar tazminatı da talep etmiştir.

Davalı, davacının hizmet alım sözleşmesi ile iş üstlenen dava dışı İ.. Tem.Ltd Şti işçisi olduğundan davacının asıl işverenin davalı belediye olduğu iddiasının kabul edilmediğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davacının, ihbar olunan Özel İhtisas Özürlü ve Bakım Hizm.Ltd Şti tarafından sunulan istifa dilekçesi dikkate alınarak iş sözleşmesinin davacı işçinin istifası ile sonlandığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda sunulan istifa dilekçesine karşı olarak davacı vekili, çalıştığı işyerinin Özel İhtisas Öz.Bak. Hizm.Ltd.

Şti'ne devredildiğini, devralan şirkette 2 gün sonra işe başlatıldığını ancak maaş günü geldiğinde işyerini devraldığı söylenen Özel İhtisas Ltd Şti yöneticilerinin, işyerini devralmadıklarını, sadece binayı kiraladıklarını, bundan önceki haklarının davacıya ödenmeyeceğini söylediklerini, belediyeye bağlı olarak çalışmakta iken Özel İhtisas Ltd Şti adlı şirketin asgari ücret ödeyeceğini söylediğini ve ödemeyi asgari ücretten yaptığını, davacıya "çalışacaksan asgari ücret ile çalışacaksın, Belediyede çalıştığın dönemdeki fazla mesai, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vs haklarından biz sorumlu değiliz.

Bizim şirketimiz Belediye'ye bağlı değildir, işyerini de devralmadık, biz sadece binayı kiraladık, bu nedenle alacaklarını bizden isteyemezsin, Belediyeden alacaksın, çalışmak istiyorsan asgari ücret ile çalışacaksın aksi halde istifa edeceksin" diyerek istifa dilekçesinin imzalatıldığını, bu işyerinde sadece 25 gün çalıştığını bu nedenle hiçbir kaybının olmadığı söylenerek bu belgenin imzalatıldığını bildirmiştir.

Dinlenen tanıklardan D.. A.. da beyanında şirket değişikliğinden sonra diğer arkadaşların ücretlerinin asgari ücrete çekildiğini de beyan etmiştir. Diğer tanıkların bu yönde somut beyanı yoktur.

Hizmet cetveli ve tanık beyanları ile dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 2003 yılından itibaren fesih tarihine kadar çeşitli dönemlerde çeşitli yüklenici firmalarda çalıştığı, 2010 yılı yönünden ise iki binadan oluşan işyerinin bir bloğunun ihale ile bedelsiz olarak ancak özürlü bakımı olarak kullanılmak şartıyla ihbar olunan Özel İhtisas Ltd Şti şirketince kiralandığı, davacının da bunun üzerine kiralayan bu şirket bünyesinde çalışmaya başladığı,

ancak ücretinin düşürülmesi nedeniyle alacaklarını alabilmek amacıyla söz konusu istifa dilekçesini imzalamış olup işverene sunduğu sonucuna varılmakla bu hali ile davacının ücretinin düşürülmesini kabul etmeyerek 4857 sayılı Yasanın 24/2-e-f bentleri uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığı sonucuna varılmış olup bu hali ile davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı açıktır.

Mahkemece, eksik değerlendirme ile istifa iradesinin geçerli olduğu belirtilerek kıdem tazminatı talebininde reddine karar verilmesi hatalıdır.