Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4838 K.2014/12231

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmekle Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ...Ş. vekili Av.... ve davacı ... Mir.... vd. vekili Av.... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı.Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi açısından:

Karar davacının yüzüne karşı 06.06.2013 tarihinde verilmiş ise de yargılama giderlerine yönelik hüküm bulunmadığından davacının tebliğden itibaren 8 gün içerisinde kararı temyiz hakkı mevcuttur. Davacı 03.07.2013 tarihinde gerekçeli kararı öğrenmiş harç yatırarak temyiz etmek yerine Mahkemeden yargılama giderlerinin düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece ek kararla tavzih talebi 28.10.2013 tarihinde reddedilmiştir. Davacı 04.11.2013 tarihli ek karara ve gerekçeli karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davacının gerekçeli karara karşı temyizi tebliğ tarihi sayılan 03.07.2013 tarihinden sonraki 8 günlük sürede yapılmadığından 6.6.2013 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz dilekçesinin süreaşımından reddine karar verilmelidir.

2-Ek kararda belirtildiği üzere tavzihi istenilen hususların ancak temyiz yoluyla Yargıtayca incelenebilmesi mümkün olduğundan davacının 28.10.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine,

3-Davalı ...AŞ.'nin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle taraflar arasında muvazaa ilişkisi bulunmadığı ve 30 işçinin altında çalışan olması nedeniyle sendikal tazminat alabileceğinden bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

4-Davacı vekili, 03/06/1997-26/08/2008 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin aynı iş yerinde aynı işi yapmasına rağmen davalı ... tarafından muvazaalı olarak taşeron şirket işçisi olarak farklı şirketlerde çalıştırıldığını, müvekkilinin kesintisiz olarak çalıştığı asıl işverenin... Ambalaj AŞ daha düşük şartlarda ve haklarda işçi istihdam etmek ve kanunun kendisine yüklediği sorumluluklardan kurtulmak maksadı ile muvazaalı olarak müvekkilini taşeron firma işçisi olarak çalıştırdığını, iş sözleşmesinin kısa bir süre önce Selüloz İş Sendikasına üye olması sebebi ile feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde muvazaalı şekilde taşeron işçisi olarak düşük ücretle çalıştırıldığını iddia etmiştir. Davacı ücret konusunda herhangi bir miktar olarak iddiada bulunmadığı gibi davalı da bordro dışında aksi bir ücret ödenmediğini iş kazası dosyasındaki gibi asgari ücretin 1,22 katı oranında ücret alabileceğini savunmuştur.

Tarafların açık bir iddia ve savunmada bulunmamasına rağmen bilirkişi kendiliğinden davacının 11 yıllık işçi olması ve asgari ücretle çalışmayacağı gerekçesiyle taraflarca dosyaya sunulmayan kendi özel arşivinden başka bir yer mahkemesine gönderilen emsal ücrete dair fotokopi yazıyla 2011 de davacının 1750,00 TL alabileceğini fesih tarihi 2008 yılı olduğundan asgari ücrete orantılanmak suretiyle 2011 yılından geriye doğru giderek 2008 tarihindeki ücretini belirlemiş, alacakları bu ücret üzerinden hesaplanmış ver mahkemece bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Tarafları dışında bilirkişinin kendi inisiyatifiyle dosya içerisine delil mahiyetinde belge sunması görev sınırlarının dışına çıkması niteliğinde olup Mahkemece ücretin iş kazası tazminat dosyasında tespit edildiği üzere asgari ücretin 1,22 katı olduğu dikkate alınarak bu ücret üzerinden hesaplama yaptırması gerekirken rapora itibarla hüküm kurması hatalı olup bozma nedenidir.