Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4843 K.2014/15111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,iş aktinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmış bir belirsiz alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL genel tatil ücreti ile 500,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren yürütülecek faizleri ile birlikte ödetilmesini istemiş; bilirkişi raporu üzerine verdiği 25/11/2013 tarihli harçlandırılmış miktar arttırım dilekçesi ile kıdem tazminaı istemini 10.446,99 TL'ye , ihbar tazminatı isteğini 1.976,99 TL'ye, genel tatil ücreti isteğini 1.245,95 TL'ye çıkarmıştır. Ancak miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden mahkeme arttırılan miktarları da hüküm altına almıştır.

6100 sayılı HMK'nun 27. Maddesinde yer bulan "Hukuki Dinlenilme Hakkı" gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirilmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.Mahkemece artan miktarlar hakkındaki hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi için bu açıklama dilekçesinin davalı tarafa tebliği de gereklidir.

Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı, dava dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.Mahkemece dava dilekçesinde istenilen 5.000,00 TL'lik kıdem tazminatı miktarı için iş aktinin fesih trihinden faiz yürütülmesine karar verimiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1. Maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Mahkemenin anılan yasal düzenlemeyi gözetmeden davacının talebini aşarak kıdem taminatının dava dilekçesinde istenilen kısmına dava tarihi yerine iş aktinin feshi tarihinden faiz yürütülmesine karar vermesi doğru değildir.

4-Mahkemece, bilirkişi raporunda takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan genel tatil ücretine hükmedilmiş ancak herhangi bir hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.

Oysa ki, davacının davalı şirketteki çalışma süresi, genel tatillerde çalıştığının tanık anlatımları ile ispatlanmış bulunması hastalık, izin gibi nedenlerle sürekli çalışamayacağı da dikkate alındığında hesaplanan genel tatil ücreti miktarından uygun görülecek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Bu yönün gözetilmemesi de aykırı bir bozma sebebidir.