Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5166 K.2014/18892

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Şirketi, ... Ltd. Şirketi ve...Ltd. Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... İnş.Ltd.Şti'nin ve... Ltd. Şti 'nin tüm, davalı .... Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 01.08.2007-05.01.2010 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı yararına ve aleyhine hükmedilen avukatlık ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece dava konusu alacaklardan davalıların sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirlenmiştir. Buna göre davalı .... Şti'nin sorumlu olduğu alacak miktarı toplam 6.048,50 TL. olup, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti 725,82 TL.'dir. Yine davalı .... Şti. yönünden reddedilen alacak miktarı toplam 19.673,82 TL. olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. yararına hükmedilecek avukatlık ücreti 2.360,82 TL.'dir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin hatalı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.