Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5291 K.2014/8713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan sendikal nedenlerden dolayı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı İlci şirketi vekili, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Özdemir şirketi vekili, yapımı üstlenilen baraj inşaat işinin büyük bölümü tamamlanmış olup bu sebeple bundan sonraki işlerin az işçi ile yürütülmesi çalışan işçilerin yarısından fazlasından süreli iş akitlerinin sona erdiğini, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverence yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava devam ederken, davacının işe başlatılmış olması aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesinin 3.ve 5.fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır.

Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların yargılama sırasında-davacının işe başlatılmasıyla önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacı işçi, açıkça feragat etmemiş veya talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 24.07.2012 tarihinde fesih bildirimi ile işten çıkışı yapılıp ihbar tazminatı ödenmiştir. Fesihten yaklaşık 1 ay kadar sonra davacının aynı işyerinde( baraj inşaatında) bu sefer bir başka adi ortaklık bünyesinde işe girişinin yapıldığı görülmüştür. Fesihten 8-9 ay kadar sonra ise davalılar bünyesinde tekrar çalışmaya başladığına dair 22.04.2013 tarihli iş sözleşmesi sunulmuştur.

Dolayısıyla davacının davalı işverenler bünyesinde yeniden çalışmaya başlayıp başlamadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu bağlamda davacının yeniden davalı işverenler bünyesinde çalıştığının tespiti halinde dava konusuz kalacağından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak boşta geçen en çok 4 aylık ücreti tutarında ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmelidir.

Mahkemece davacının yeniden işe başlatılıp başlatılmadığı araştırılmadan mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.