Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5311 K.2014/9387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini ancak yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2013 tarihli ilamı ile özetle davacının iş sözleşmesini emeklilik koşullarını taşıması nedeni ile daha önce feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davanın kabulü yerine reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, bilirkişiden hesap raporu aldıktan sonra davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili bozma kararı sonrası 11.11.2013 tarihince ıslah dilekçesi vererek dava konusu ettiği kıdem tazminatının miktarını arttırmıştır.

Mahkemece bozma sonrası yapılan ıslaha itibarla alacak hüküm altına alınmıştır.

Bozma kararı sonrası ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 84.maddesindeki hüküm 6100 sayılı HMK'nun 177.maddesinde aynen korunmuş ve ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

YİBBGK'nun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 Esas ve 1948/3 Karar sayılı kararında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu itibarla bozmadan sonra yapılan ıslaha itibarla arttırılan miktar üzerinden alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.