Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5634 K.2014/12794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihale makamı olmaları nedeniyle davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını, asıl işveren olmadıklarını, davacının işçilik alacaklarından taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu, en son çalıştığı H.Z.R.Taşımacılık İnş.…şirketi ile diğer firmalara davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Bakanlığa bağlı Sağlık Ocağı, Hastane işyerinde alt işveren firmaların işçisi olarak çalıştığı, asıl işverenin Bakanlık olduğu, sözleşmenin tazminatsız feshini gerektirir haklı veya geçerli nedenlerin varlığını ispat külfeti işverende olup bu hususta somut delillerin bulunmayışı karşısında davacının iş akdinin tazminatlara hak kazanır şekilde işverence feshedildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesiyle davacının işçilik alacaklarının ödenmesi talep ettiği 04.04.2009-04.05.2012 tarihleri arasında sigorta hizmet cetvelinde çalışması gözüken dava dışı alt işveren şirketlere ihbarını istemiştir.

Gerçekten, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketlerin davacının çalışma şartları ve ödemeler konusunda belgeler ibraz etmesi halinde talep edilen işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır Davalının bu talebini HMK’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, davanın ihbarı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.