Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5747 K.2014/12861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı Sulama Birliğinde çalışmakta iken Eylül 2010 tarihinde davalı tarafından Kırıkhan'daki iş yerinden uzakta Tahta köprü barajının güvenlik işinde görevlendirildiğini, müvekkilinin bu iş yerinde her gün kendi imkanları ile gidip geldiğini ve ekstra masrafta bulunduğunu, TESİŞ Sendikası ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümerine göre "işçilere geçici ve sürekli görev yollukları seyyar görev tazminatları Bütçe Kanunu ve Harcırah Kanunu Hükümleri çerçevesinde ödenmesi "kararlaştırıldığından,

müvekkiline ilk görevlendirme ödenmesi hususunda İskenderun 1.Noterliği'nin 06 Mart 2012 gün ve 5749 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini ancak Kurumun bugüne kadar ödeme yapmadığını iddia ederek seyyar görev tazminatı ve yolluk alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının sürekli olarak görevlendirildiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından davacının 13.04.2010 tarihinde birlik kararı ile DSİ tarafından sulama birliklerine devredilecek Tahtaköprü Barajında güvenlik hizmetlerinin sağlanması için görevlendirilmesine, görevlendirilecek kişiye silahlı güvenlik sertifikası alınmasına ilişkin karar alınmıştır. Koşulları taşıyan iki işçi olduğundan kura çekilmiş ve davacı Barajda güvenlik görevlisi diğer işçi ise muhasebe ve yazı işleri yetkilisi olarak görevlendirilmiştir. Davacıya görevlendirme yazısı 07.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

6245 Sayılı Kanun 49.maddesine göre seyyar görev tazminatı ve yolluk alabilmek için asli görev mahalli dışında çalışılması gerekmektedir. Davacının görevlendirme yazısında sürekli olarak görevlendirildiğine ilişkin ibare bulunmadığından, davacı dışında çalışabilecek güvenlik görevlisi de bulunmadığından davacının sürekli olarak Tahtaköprü Barajında görevli olduğu açıktır.

Yasal şartlar oluşmadığı halde seyyar görev tazminatı ve yolluk alacaklarının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.