Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5904 K.2014/13102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 16/08/2003-10/05/2006 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sebepsiz şekilde feshedildiğini, bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi isteği işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava ilk olarak aynı mahkemenin 2006/774 E.,2010/199 K. sayılı dosyası ile alacak ve hizmet tespit davası olarak açılmıştır. Verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine alacak ve hizmet tespit davalarının birlikte görülemeyeceği gerekçesi ile karar bozulmuş ve mahkeme bozmaya uyarak alacak davasını tefrik ederek esas dosyada yargılamaya devam etmiştir.

Her ne kadar hizmet tespit davası yönünden bozma sonrası verilen karar onanmış ise de davalının bozulmuş olan 2006-744 E.,2010/199 K. sayılı dosyası için yapmış olduğu 55,00 TL temyiz posta masrafı gerek hizmet tespit davası dosyasında gerekse tefrik edilen bu dosyada hüküm altına alınmamıştır.

Mahkemece yukarıda bahsedilen giderlerin temyizde haklı çıkan davalı yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş olması gerekirken davalının masraf yapmadığından bahisle bu konuda karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Diğer yandan davacının ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definde bulunulmuş ve bir kısım alacaklar zamanaşımına uğradığında dolayı hüküm altına alınamadığı halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilirken zamanaşımına uğramış olan alacak miktarları dikkate alınmadan hatalı şekilde hesaplama yapılmış olması bir diğer bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.