Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6004 K.2014/15751

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 01.04.1999- 01.09.2012 tarihleri arasında kat görevlisi olarak çalıştığını, allerjik astım hastası olduğunu ve daha hafif bir görev verilmesini işverenden istediği halde kabul edilmeyip sezon sonu istifa dilekçesi alınarak haksız ve tazminatsız işten çıkarıldığını ve sair işçilik alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sezon bitiminden önce Milli Eğitim Bakanlığına müracaatta bulunduğunu ve Ayşe Melahat Erkin İlköğretim Okulunda 03.10.2012 tarihinde işbaşı yapacağını söyleyerek 30.09.2012 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş yerindeki koşullar nedeni ile alerjik astım rahatsızlığına yakalandığı ve işverence daha hafif bir iş verilmediği, İş Kanunu'nun 24-1-a maddesi gereği iş akdinin haklı nedenle davacı tarafça feshedildiği kabul edilerek davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmiş, İş akdi davacı tarafça feshedildiğinden ihbar tazminatı talebi reddedilerek diğer taleplerin hakkaniyet indirimiyle kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş yerinde allerjik astım rahatsızlığı nedeniyle kendisine daha az iş güçü gerektiren bir iş vermesini işverenden istediği için işverenin sezon bitiminde istifa dilekçesi alarak iş akdini haksız sonlandırdığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı ise davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı A.. M..E.. okuluna temizlikçi olarak geçmek üzere ayrıldığını savunmuş, mahkemece davacının çalışma esnasında allerjik astım rahatsızlığına yakalandığı ve dinlenen davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek davacının sözleşmeyi haklı feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda. 30.06.2008 tarihinden itibaren allerjik astım hastası olduğu ilaç kullanım raporundan anlaşılan davacının hastalığının devam edip etmediği hususunda dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacının istifa dilekçesinin sağlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı feshine esas olacak şekilde herhangi bir mazerete dayalı olmadığı istifa sebebini belirtmediği, davacının fesih tarihinden önce İşkur'a 28.08.2012 tarihinde müracaat ettiği, 28.09.2012 tarihli noter kurasıyla asil katılımcı olarak kura çektiği ve Alanya İlçe Milli Eğitim Müd. 01.04.2013/4022 sayılı yazısında davacıya önce H..Ö..okulunda görev verilmek istenildiğini, davacının beğenmemesi üzerine A.. M..

E..İlköğretim okulunda görevlendirme yapıldığını, davacının 03.10.2012 tarihinde her iki okulun işini de beğenmediğini ve çalışmak istemediğine ilişkin dilekçe verdiği belirtilmiştir. Davacı 30.09.2012 tarihinde istifa edrek işyerinden ayrılmıştır. Bu tarih davacının 28.09.2012 kura çekim tarihinden bir gün sonrasıdır. Davalı tanıkları da bu durumu açıkça beyanlarında dile getirmişlerdir.

Dosyadaki deliller ve davalı tanık beyanlarına göre davacının yeni işyerinde çalışmak üzere ayrıldığının anlaşılması, ayrıca davacı tanıklarının davacıdan duyduklarını söylemesi ve davacı dava dilekçesinde sezon bitiminde kendisinden haksız istifa dilekçesi alındığını ifade etmesine rağmen davacı tanığının sezonun 21 Ekimde bittiği ve davacının işten rahatsızlığı nedeniyle kendisinin ayrıldığı şeklindeki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı iddialarının da gerçeği yansıtmaması karşısında davacı feshinin haklı olduğunun ispat edildiği sonucuna ulaşılması hatalıdır.

Kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.